Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32558/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Исмаиловой Д.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Исмаиловой Д.С. в пользу Стародубцевой К.П. сумму основного долга в размере 1 492 296,33 рублей, неуплаченные текущие ежемесячные платежи по графику погашения займа с ноября 2015 по июнь 2016 г. в размере 290 087,76 руб., сумму процентов за пользованиями чужими денежными средствами в размере 128 848,77 руб. , сумму пеней по договору займа за несвоевременную оплату платежей и возврат долга в сумме 940 596,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., госпошлину в размере 18165 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на долю равную *** в праве общей собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, д.***, к.***, кв.***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском суд к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2015 г. между сторонами был заключен договор займа N200715-КД, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 1500000

руб. на срок 121 месяц, под 27 % годовых. Надлежащие исполнение обязательств по договору займа обеспечено ипотекой доли равной 3/4 в праве общей собственности на помещение общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ***, д.***, к.***, кв.*** на основании Договора N 270515-И от 27 мая 2015 года. В связи с нарушением срока и объема возврата денежных средств в период с 15.09.2015 года по 15.11.2016 года, а в последствии с прекращением оплаты по возврату денежных средств истцом в адрес ответчика было выставлено требование о досрочном исполнении договора займа и возврате денежных средств, которое исполнено не было.

Истец с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика сумму основного долга по займу в размере 1 492 296,33 рублей, неуплаченные текущие ежемесячные платежи по графику погашения займа с ноября 2015 по июнь 2016 г. в размере 290 087,76 руб., сумму процентов за пользованиями чужими денежными средствами в размере 128 848,77 руб., сумму пеней по договору займа за несвоевременную оплату платежей и возврат долга в сумме 940 596,04 руб., судебные расходы в размере 69 365 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 000 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Исмаилова Д.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Исмаилова Д.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Дубинского М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа N 2000715-КД от 20.07.2015 года в размере основного долга в сумме 1 492 296,33 рублей, неуплаченных текущих ежемесячных платежей по графику погашения займа с ноября 2015 по июнь 2016 г. в размере 290 087,76 руб., суммы процентов за пользованиями чужими денежными средствами в размере 128 848,77 руб. , суммы пени по договору займа за несвоевременную оплату платежей и возврат долга в сумме 940 596,04 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 18 165 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. При этом, суд первой инстанции исходил как из действительности, так и реальности заключенной сторонами сделки, а также неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, дающих право истцу на досрочное истребование денежных средств. Поскольку обязательства по возврату займа надлежащим образом и своевременно исполнены не были, а *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д.***, к.***, кв.***, являлись предметом залога, обеспечивающего исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 20.07.2015 года, то при таки обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" обратил на данную долю недвижимости взыскание, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб.

Решение суда ответчиком в части размера задолженности и залоговой стоимости имущества не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для проверки решения в указанной части в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение апелляционной жалобы в пределах доводов, изложенных в ней.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с решение суда, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что лишало её возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего. Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым индикатором ***, полученным с сайта Почты России, судебное извещение в адрес ответчика Исмаиловой Д.С. было отправлено по адресу, совпадающему с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе, заблаговременно до судебного разбирательства 23.03.2017 года и прибыло в место вручения 25.03.2017 года, однако получено не было по независящим от суда обстоятельствам. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не вправе был обращать взыскание на *** доли квартиры, поскольку оставшиеся *** доля находится в собственности её несовершеннолетнего сына основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в дело орган опеки и попечительства не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку решение суда прав и законных интересов несовершеннолетнего ребёнка не затрагивает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаиловой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: