Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32563/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоСамохиной Н.А.,

судейФедерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобеответчикаБессоновой Наталии Владимировны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 мая 2017года, которым постановлено

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Бессоновой Наталии Владимировны в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2013 года N 625/0000-0188196 по состоянию на 14 октября 2016 г. в сумме 994 631,53 руб., которая состоит из:

-774 085,19 руб. - кредит;

- 205 546,34 руб. - плановые проценты;

- 15 000 руб. - пени.

Взыскать с Бессоновой Наталии Владимировны в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2014 года N 625/0000-0250713 по состоянию на 14 октября 2016 г. в сумме 1 270 952,14руб., которая состоит из:

- 969 240, 70руб. - кредит;

- 291 711,44руб. - плановые проценты;

- 10 000,00 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 527,92 руб.,

УСТАНОВИЛА

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с искомкответчику Бессоновой Н.В. с требованиями о взыскании с ответчика Бессоновой Н.В.в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 625/0000-0188196 от 27 сентября 2013 года, заключенному междуБанком ВТБ 24 (ПАО) и Бессоновой Н.В., в сумме 1 038 665,03 руб., в том числе: 774 085руб. 19 коп.-кредит, 205 546 руб. 34 коп. - плановые проценты, 59 033 руб. 50 коп.- пени, а такжео взыскании с ответчикаБессоновой Н.В.в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 625/0000-0250713 от 19 декабря 2014 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бессоновой Н.В., в сумме 1 312 115 руб. 49 коп., в том числе: 969 240 руб. 70 коп. - кредит, 291 711 руб. 44 коп. - плановые проценты, 51 163 руб. 35 коп. - пени, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по кредитнымдоговорам в части возврата кредитов и уплаты процентов.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО)по доверенности Самоволик С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанциизаявленные исковые требованияподдержал в полном объеме по изложенным доводам.

Ответчик Бессонова Н.В. в судебном заседаниизаявленные исковые требования признала частично, просила суд снизить размер задолженности по неустойке.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бессонова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, о причине неявки не сообщили, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и Бессоновой Н.В.заключен кредитный договор N 625/0000-0188196путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с договором заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, с установленным сроком возврата кредита по 27 сентября 2018 года, с процентной ставкой 23,90 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик Бессонова Н.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита.

19 декабря 2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и Бессоновой Н.В.был заключен кредитный договор N 625/0000-0250713путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с договором заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, с установленным сроком возврата кредита по 20 декабря 2021 года, с процентной ставкой 23,80 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения задолженности, по дату ее погашения включительно.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик Бессонова Н.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленных ей кредитов.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитным договорам, которое ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитным договорам выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не выполняются, погашение задолженности по кредитным договорам с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договоруN 625/0000-0188196от 27 сентября 2013года по состоянию на 14 октября 2016 года в размере 994 631 руб. 53коп., в том числе: 774 085 руб. 19коп.-кредит,205 546 руб. 34коп. - плановые проценты, а также для взыскания задолженности по кредитному договору N 625/0000-0250713 от 19 декабря 2014 года по состоянию на 14 октября 2016 года в размере 1 270 952 руб. 14коп., в том числе: 969 240 руб. 70 коп. - кредит,291 711 руб. 44коп. - плановые проценты.

При этом суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен, арифметически верный, с чем судебная коллегия соглашается.

Определяя размер взыскиваемых по кредитным договорам пени за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых пени и взыскал с ответчика в пользу истцапени по кредитному договору N 625/0000-0188196 от 27 сентября 2013 года в размере 15 000 руб., по кредитному договору N 625/0000-0250713 от 19 декабря 2014 года в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не разрешении судом вопроса о расторжении заключенных между сторонами кредитных договоров, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из искового заявления, истцом исковых требований о расторжении кредитных договоров не заявлялось, а потому судом первой инстанции принято решение с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кудрявцева М.В. Дело N 33-32563/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Бессоновой Наталии Владимировны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года,

Руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: