Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32567/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Михеева Д.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:иск Михеева Д. А. к Кочергиной Е. А. о

регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов - оставить без

удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Михеев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Кочергиной Е.А. и просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N ... по адресу: ... согласно договору купли-продажи от 08.06.2016г., заключённому между сторонами, а также взыскать судебные расходы, мотивируя свои требования тем , что стороны заключили указанный договор и произвели расчеты по нему, однако ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности.

Из вызванных в судебное заседание лиц явился представитель истца, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате рассмотрения дела.

Третье лицо Сапон Л.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное

заседание не явился, извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Михеев Д.А., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру адвоката Сотникову Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08.06.2016г. между продавцом Кочергиной Е.А. покупателем Михеевым Д.А. подписан

договор купли-продажи в отношении жилого помещения по адресу: ... Согласно п. 3 договора цена жилого помещения составила

11 000 000 рублей, которые покупатель полностью оплатил продавцу, а продавец принял

до подписания настоящего договора. В июне 2016г. стороны предъявили в Управление

Росреестра по г. Москве договор для государственной регистрации перехода права

собственности, которая не была произведена по причине подачи ответчиком заявления о

прекращении государственной регистрации.

Также судом установлено, что указанная квартира находится в залоге у Сапон Л.Е., которая 09.06.2016г. составила заявление, удостоверенное нотариусом г. Москвы Шляхтичевой О.Ю., о согласии на продажу Михееву Д.А. указанной квартиры.

Поскольку до настоящего времени государственная регистрация перехода права

собственности не совершена, а место нахождения ответчика не известно истцу, последний

обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что сторонами был подписан указанный выше договор купли-

продажи недвижимости, однако продавец просил прекратить государственную

регистрацию перехода права собственности. Из объяснений стороны истца следует, что

расчеты по оплате стоимости квартиры произведены наличными денежными средствами.

По условиям договора следует, что покупатель передал всю сумму 11 000 000 рублей

продавцу. В то же время, в судебном заседании представитель истца указал на то, что

продавцу была передана лишь часть денежных средств из указанной суммы, а оставшиеся

денежные средства (размер не указан) были переданы залогодержателю Сапон Л.Е.,

которая стороной сделки не является.

Кроме того, из регистрационного дела усматривается, что основанием для отказа 22 июля 2016 года в государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве послужило не только заявление Кочергиной Е.А. о прекращении государственной регистрации перехода права собственности от 22 июня 2016 года, но и отсутствие в договоре купли-продажи от 08 июня 2016 года указания на наличие ограничения (обременения) права продавца в виде залога в пользу Сапон Л.Е., а также непоступление в Управление от Сапон Л.Е. согласия на отчуждение Кочергиной Е.А. вышеуказанной квартиры (л.д.44-45).

Из объяснений представителя истца, данных судебной коллегии следует, что истец Михеев Д.А. в означенной квартире не проживает и не зарегистрирован.

В силу положений ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения .

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Михеева Д.А., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: