Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-32568/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Пальцевой Ю.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пальцевой Ю.В., ООО "Весна" в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29 марта 2012 года N 629/3500-0000456 по состоянию на 16 декабря 2016 г. в сумме 1 144 638,46 рублей, которая состоит из:

- 861 340,11 рублей - кредит;

- 174 036,14 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

- 27 821,04 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 81 441,17 рублей - пени по просроченному долгу. Взыскать с Пальцевой Ю.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы

по оплате государственной пошлины в размере 6 961,60 рублей.

Взыскать с ООО "Весна" в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 961,59 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с иском к ответчикам Пальцевой Ю.В., ООО "Весна" о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 29 марта 2012 года истец и Пальцева Ю.В. заключили кредитный договор N 629/3500-0000456 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 29 марта 2017 года. В соответствии с п.2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ... % годовых. Согласно п.2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств Пальцевой Ю.В. по указанному кредитному договору между истцом и ООО "Весна" заключен договор поручительства от 29 марта 2012 года N 629/3500-0000456-п01, в соответствии с условиями которого ООО "Весна" обязался истцом отвечать солидарно перед за исполнение Пальцевой Ю.В. всех обязательств по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которых могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. Ответчики не исполнили обязательства по возврату кредита, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков 1 144 638,46 рублей и госпошлину в размере 13 923,19 рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) Самоволик С.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, также ответчиком не представлено доказательств подтверждающих полную выплату кредита.

Ответчик Пальцева Ю.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, пояснила, что исполнила обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик ООО "Весна" о дате, месте и времени судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов и неустоек просит ответчик Пальцева Ю.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Самоволика С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 29 марта 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО)) и Пальцевой Ю.В. был заключен кредитный договор N 629/3500-0000456 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 29 марта 2017 г. В соответствии с п.2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ... % годовых.

Согласно п.2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере ... % в день от суммы кредит невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 629/3500-0000456, заявлением-анкетой Пальцевой Ю.В. на получение кредита.

При этом Пальцева Ю.В. засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями предоставления ей в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Далее установлено, что в целях обеспечения своевременного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО)) и ООО "Весна" 29 марта 2012 года был заключен договор поручительства N 629/3 500-0000456-п01, в соответствии с условиями которого ООО "Весна" обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнением Пальцевой Ю.В. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которых могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

Факт заключения сторонами договора поручительства подтверждается договором поручительства от 29 марта 2012 года N 629/3500-0000456-п01, заявлением-анкетой ООО "Весна" на получение кредита.

Далее установлено, что истец перечислил денежные средства на счет ответчика, однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 16.12.2016 г. составила 1 144 638,46 рублей, которая состоит из:

- 861 340,11 рублей - кредит;

-174 036,14 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

- 27 821,04 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 81 441,17 рублей - пени по просроченному долгу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается переде кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение суда обжалуется ответчиком Пальцевой Ю.В. только в части взысканных судом процентов за пользование кредитом и пеней. В остальной части решение суда никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется, в связи с чем, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО), поскольку денежные средства согласно кредитному договору перечислены на счет Заемщика, однако обязательства, вытекающие из кредитного договора ни Заемщиком ни Поручителем не исполнены, что подтверждается представленными в суд материалами и последними ничем объективно не опровергнут.

Расчет задолженности, составленный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчиками, со своей стороны, иного расчета не представлено.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании плановых процентов (174 036,14 руб.), пени за несвоевременную уплату процентов (27 821,04 руб.), плановых процентов за пользование кредитом (174 036,14 руб.) не состоятелен, поскольку опровергается условиями кредитного договора.

Так, в силу кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере ... % в день от суммы кредит невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (пункт 2.6).

Из представленного расчета задолженности следует, что истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, включая неустойку, проценты по кредиту и ссудную задолженность.

Вышеуказанная неустойка является мерой гражданско- правовой ответственности и начисляется на сумму просроченной задолженности, взыскиваемой в соответствии условиями кредитного договора за нарушение обязанности по своевременной и полной уплате суммы кредита.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ... % годовых (пункт 2.2), а порядок начисления процентов за пользование кредитом указан в пункте 2.4 кредитного договора.

Учитывая, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ сторонами были согласованы условия кредитного договора как в части процентов, так и неустойки, то довод апелляционной жалобы ответчика не состоятелен.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика Пальцевой Ю.В. о том, что суд при вынесении решения не учел все произведенные ей платежи по кредиту, в связи с чем размер задолженности неверен. Данный довод объективно доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтвержден, контррасчет ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлен, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальцевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...