Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32570/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Иваницкого И.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Иваницкого И.М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27 октября 2011 года N *** по состоянию на 11 октября 2016 г. в размере *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Иваницкого И.М. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Иваницкому И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 27 октября 2011 года Иваницкий И.М. заключил кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств в размере *** руб. на срок до 27 октября 2016 г. (п. 1.1), с условием уплаты за пользование кредитом 25,4-% годовых (п.2.2) и погашением кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячными платежами (п.2.3). Кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Иваницкий И.М. обратился в суд с встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора и просил расторгнуть кредитный договор N *** от 27 октября 2011 года заключенный с ВТБ 24 (ПАО).

В обоснование исковых требований указал на то, что заключая кредитный договор не предвидел, что экономическая ситуация в декабре 2014 года резко изменится, что он потеряет доходы, на которые рассчитывал изначально при заключении договора и не сможет исполнять обязательства по оплате задолженности по кредитному договору.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Иваницкий И.М. в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, не согласившись с которым, Иваницкий И.М. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д.96-97), не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 27 октября 2011 г. Иваницкий И.М. заключил с истцом кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** руб. на срок до 27.10.2016 г. (п.1.1.), а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Процентная ставка за пользование кредитом, согласно п.2.2. договора установлена в размере 25,40 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, согласно п.2.3 кредитного договора, должна производиться производится ежемесячно 27 числа каждого месяца.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусматривается, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Факт заключения кредитного договора N ***, подтверждается заявлением-анкетой ответчика на получение кредита, исковым заявлением Иваницкого И.М. о расторжении кредитного договора и не оспаривалось Иваницким И.М.

Обязательства по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается материалами дела, фактом использования кредита Иваницким И.М., частичным погашением кредита и встречным исковым заявлением (л.д. 50-51), в котором Иваницкий И.М. указывает на то, что в соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ему кредит в размере *** руб. и в течение двух лет он добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 октября 2016 г. составляет *** руб.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в размере *** руб., в том числе: *** руб. - кредит; *** руб. - плановые проценты; *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** руб. - пени по просроченному долгу.

Разрешая первоначальные требования, суд оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309-310, 807, 809, 819 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку нашел подтверждение факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в процессе погашения кредита Иваницким И.М. были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им; что ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему, а доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение Иваницким И.М. не представлено. Удовлетворяя первоначальные исковые требований, суд первой инстанции принял во внимание, что факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика.

С учетом ходатайства заемщика о снижении размера неустойки, приняв во внимание размер задолженности, характер просрочки, суд снизил размер по просроченному долгу до *** руб., а по неустойке за просроченные проценты до *** руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оснований для расторжения кредитного договора N *** от 27.10.2011 года предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не имеется, при том, что кредитором не было допущено существенных нарушении условий договора.

При этом суд первой инстанции указал на то, что по смыслу ст. 450 ГК РФ с требованием о расторжении договора в случае существенного нарушения условий договора вправе обратиться сторона, которой причинен ущерб таким нарушением условий договора, а в данном случае нарушение условий кредитного договора допущено заемщиком.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Иваницкого И.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют исследованным судом доказательствам по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял встречное исковое заявление с нарушением норм процессуального права, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Принятие и рассмотрение встречного иска, при предъявлении которого истцом по встречному иску не была оплачена государственная пошлина, не привело к принятию неправильного решения и не повлекло нарушения прав лица, подавшего апелляционную жалобу - Иваницкого И.М. Кроме того, во встречном исковом заявлении в приложении указана квитанция об оплате государственной пошлины (л.д.51).

Иных доводов апелляционная жалоба Иваницкого И.М. не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваницкого И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: