Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32575/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего суди Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре Доронкиной Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ответчиков- КИРИЧЕК А.Ю., КИРИЧЕК М. А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть Кредитное соглашение N ... от 31 июля 2014 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Закрытым акционерным обществом "Торгово-промышленная компания "РосЦветМет".

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "РосЦветМет", Общества с ограниченной ответственностью "КУППРО", Киричек М.А., Киричека А.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N ... от 31 июля 2014 года в сумме ... рублей, из которых: ... рублей- кредит, ... рублей- плановые проценты за пользование кредитом, ... рублей- пени за несвоевременное погашение кредита; ... рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 101,05 рублей - задолженность по комиссиям за обязательство; 1,54 рублей - пени по комиссии за обязательство; обратить взыскание на имущество.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге товаров в обороте N ... от 31 июля 2014 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "КУППРО", указанное в приложении N 2 к договору.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости в размере ... рублей.

Адрес местонахождения имущества: ...

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге товаров в обороте N ... от 31 июля 2014 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Закрытым акционерным обществом "Торгово-промышленная компания "РосЦветМет", указанное в приложении N 2 к договору.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости в размере ... рублей.

Адрес местонахождения имущества: ...

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "РосЦветМет" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КУППРО" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Киричек Марии Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с Киричека Александра Юрьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 рублей".

УСТАНОВИЛА:

БТБ 24 (ПАО) обратился в МЕЩАНСКИЙ районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Торгово- Промышленная компания "РосЦветМет", ООО "КУППРО",, Киричек М.А., Киричеку А.Ю. в котором просил расторгнуть Кредитное соглашение N ... от 31 июля 2014 года, заключенное между ним и Закрытым акционерным обществом "Торгово-промышленная компания "РосЦветМет"; взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "РосЦветМет", Общества с ограниченной ответственностью "КУППРО", Киричек Марии Александровны, Киричека Александра Юрьевича в свою пользу задолженность по Кредитному соглашению N ... от 31 июля 2014 года в сумме 22 208 150,76 рублей, из которых: 21 363 218,33 рублей - кредит; 540 565,58 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 295 824,57 рублей - пени за несвоевременное погашение кредита; 8 439,69 рублей -пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 101,05 рублей -задолженность по комиссиям за обязательство; 1,54 рублей - пени по комиссии за обязательство; обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге товаров в обороте N ... от 31 июля 2014 года, заключенному между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "КУППРО", указанное в Приложении N 2 к договору; определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости ... рублей; обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге товаров в обороте N ... от 31 июля 2014 года, заключенному между ним и Закрытым акционерным обществом "Торгово-промышленная компания "РосЦветМет", указанное в Приложении N 2 к договору; определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости ... рублей; взыскать с Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "РосЦветМет", Общества с ограниченной ответственностью "КУППРО", Киричек М.А., Киричека Александра Юрьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Закрытым акционерным обществом "Торгово-промышленная компания "РосЦветМет" заключено Кредитное соглашение N ... от 31 июля 2014 года, в соответствии с которым, кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты в сумме ... рублей на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 16 процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения были заключены следующие договоры:

между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "КУППРО" договор поручительства N ... от 31 июля 2014 года;

между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Киричек Марией Александровной договор поручительства N ... от 31 июля 2014 года;

между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Киричеком Александром Юрьевичем договор поручительства N ... от 31 июля 2014 года;

между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "КУППРО" договор о залоге товаров в обороте N ... от 31 июля 2014 года;

между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Закрытым акционерным обществом "Торгово-промышленная компания "РосЦветМет" договор о залоге товаров в обороте N ... от 31 июля 2014 года.

В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, закрытым акционерным обществом "Торгово-промышленная компания "РосЦветМет" неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности; требование истца о полном досрочном возврате задолженности ответчиками не исполнено, какого либо ответа на указанное требование ответчики не представили.

Представитель истца - Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Калгин Д.Д. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал с учетом заявления об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "РосЦветМет" - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика- Общества с ограниченной ответственностью "КУППРО" -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил.

Ответчик Киричек М.А. - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, возражений на иск не представила.

Ответчик Киричек А.Ю. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд посчитал необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку полагал, что возможно разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят ответчики- Киричек А.Ю., Киричек М.А. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, апеллянты отмечают, что они не были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, по мнению авторов жалобы, суд неправильно определилразмер задолженности, подлежащий с них ко взысканию.

Истец- представитель Банка ВТБ24 по доверенности- Воронин А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики Киричек А.Ю., М.А., представители ЗАО "Торгово- промышленная компания "РосЦветМЕт", ООО "КУППРО"- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались, поэтому судебная коллегия считает возможным слушать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона оспариваемое решение соответствует в полной мере.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ гласят, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

По п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции ответчиками не оспаривался факт открытия заемщику - ЗАО " Торгово- промышленная компания " РосЦветМет" кредитной линии с лимитом выдачи и предоставления отдельных кредитов в сумме ... рублей на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 16 процентов годовых по кредитному соглашению N ... от 31 июля 2014 года.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по указанному Кредитному соглашению с учетом произведенных платежей составляет 22 208 150,76 рублей, из которых: ... рублей - кредит; ... рублей - плановые проценты за пользование кредитом; ... рублей - пени за несвоевременное погашение кредита; ... рублей -пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; ... рублей -задолженность по комиссиям за обязательство; ... рублей - пени по комиссии за обязательство.

Также из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Закрытым акционерным обществом "Торгово-промышленная компания "РосЦветМет" своих обязательств, истец потребовал от ответчиков погасить задолженность по указанному кредитному соглашению в полном объеме в срок не позднее 26 мая 2016 года, однако, задолженность погашена не была.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному соглашению, суд на основании ст.ст. 330, п.п. 1 п. 2 ст. 450, 811, 819 ГК РФ признал обоснованными требования истца о расторжении Кредитного соглашения N ... от 31 июля 2014 года и взыскании задолженности по нему.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств Закрытым акционерным обществом "Торгово-промышленная компания "РосЦветМет" в полном объеме было обеспечено в порядке ст.ст. 361-367 ГК РФ поручительством Общества с ограниченной ответственностью "КУППРО" на основании Договора поручительства N ... от 31 июля 2014 года; Киричек Марии Александровны на основании Договора поручительства N ... от 31 июля 2014 года; Киричека Александра Юрьевича на основании Договора поручительства N ... от 31 июля 2014 года.

Согласно указанным договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с Закрытым акционерным обществом "Торгово-промышленная компания "РосЦветМет" отвечать перед Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в полном объеме за неисполнение обязательств по указанному Кредитному соглашению.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом не установлено оснований прекращения поручительства, приведенных в ст. 367 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по Кредитному соглашению N ... от 31 июля 2014 года обеспечено в порядке ст.ст. 334-337, 357 ГК РФ залогом.

Согласно заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "КУППРО" Договору о залоге товаров в обороте N 723/5503-0000017-з01 от 31 июля 2014 года, в залог ВТБ 24 (ПАО) передано имущество, указанное в приложении N 2 к указанному договору. Местонахождение имущества: 142700, Московская обл., Ленинский р-он, г. Видное, промбаза Северная промзона. Соглашением сторон залоговая стоимость имущества установлена в размере ... рублей.

По заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Закрытым акционерным обществом "Торгово-промышленная компания "РосЦветМет" Договору о залоге товаров в обороте N ... от 31 июля 2014 года, в залог ВТБ 24 (ПАО) передано имущество, указанное в приложении N 2 к указанному договору. Местонахождение имущества: 142700, Московская обл., Ленинский р-он, г. Видное, промбаза Северная промзона.

Соглашением сторон залоговая стоимость имущества установлена в размере ... рублей.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Учитывая содержание вышеуказанных норм действующего законодательства РФ, а также ненадлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному соглашению, суд посчитал обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца, касающиеся обращения взыскания на заложенное имущество.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд ВТБ 24 (ПАО) уплатило государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчиков в пользу истца.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме ... долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчики надлежащим образом принятые по кредитному договору обязательства не исполнял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводов жалобы судом не было допущено нарушений ст. 167 ГПК РФ, поскольку как усматривается из материалов дела, суд выполнил требование ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчиков, указанный в том числе и в апелляционной жалобе- г. Москва., Остафьевская ул., д. 43 стр. 5 кв. 4- телеграммы с вызовом в судебное заседание, назначенное на 20 октября 2016 года (л.д. 175 - 176,180-181) от получения которых те уклонились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Киричек М.А., А.Ю. не представили, явку своего представителя не обеспечили.

Доказательств неправильного определения размера задолженности, подлежащей ко взысканию, на что обращают внимание апеллянты, материалы дела не содержат; контррасчет авторами жалобы не представлен.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу КИРИЧЕК А. Ю., КИРИЧЕК Марии Александровне - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: