Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32576/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Г.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:и сковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор N ... от 22.11.2007.

Взыскать с Ивановой Г. С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме 93 416 долларов США 64 цента в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, в том числе:

85 450 долларов США 32 цента - задолженность по Кредиту;

5 892 доллара США 89 центов - начисленные проценты за пользование Кредитом;

1131 доллар США 35 центов - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом;

942 доллара США 08 центов - пени за пользование кредитом.

Обратить взыскание на Предмет залога, а именно: квартиру, принадлежащую на праве собственности Ивановой Г. С. расположенную по адресу: .., общей площадью 76,4 кв. м., состоящую из 3 (трех) комнат, с кадастровым (условным) номером .., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 876 000 рублей.

Взыскать с Ивановой Г. С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 543 рубля 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Ивановой Г.С. о расторжении кредитного договора от 22.11.2007 N .., взыскании задолженности в размере 93 416 долларов США 64 цента, в том числе: 85 450 долларов США 32 цента - задолженность по Кредиту (Основному долгу); 5 892 доллара США 89 центов - начисленные проценты за пользование Кредитом; 1 131 доллар США 35 центов - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; 942 доллара США 08 центов - пени за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение заемщиком Ивановой Г.С. принятых обязательств.

Представитель истца Плаксин С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Иванова Г.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин для не явки в судебное заседание не представила, возражения на исковое заявление не представлено.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Иванова Г.С., не соглашаясь с оценкой заложенного имущества.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Палилюнаса В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Ивановой Г.С. 22.11.2007 заключен кредитный договор N .., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 135 000 долларов США на срок 182 месяца.

Кредит предоставлен Ивановой Г.С. для целевого использования, а именно на погашение ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита, а также благоустройства предмета ипотеки, расположенного по адресу ...

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры указанной, принадлежащей Ивановой Г.С. на праве собственности.

Право собственности Ивановой Г.С. на квартиру, расположенную по адресу.., зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 25.05.2007г. за номером ..; ипотека зарегистрирована 30.11.2007 года, номер государственной регистрации ипотеки ...

Согласно отчету ООО "АДН Консалт - Международный центр оценки и финансовых консультаций" N 217-ВТБ-2016 от 15.02.2016г. рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на 13.02.2016 года составляет 9 845 000 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.1 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора, в связи с нарушением заемщиком принятых обязательств, взыскании задолженности в размере 93416 долларов США 64 цента, в том числе: 85 450 долларов США 32 цента - задолженность по Кредиту (Основному долгу); 5 892 доллара США 89 центов - начисленные проценты за пользование Кредитом; 1 131 доллар США 35 центов - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; 942 доллара США 08 центов - пени за пользование кредитом, поскольку ответчик надлежащим образом принятые по кредитному договору обязательства не исполнял, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представил.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: .., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 876 000 рублей, суд правомерно исходил из неисполнения Ивановой Г.С. своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенных истцом расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчика Ивановой Г.С. перед Банком ВТБ 24 (ПАО) задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой Г.С. о несогласии со стоимостью заложенного имущества и несоответствии установленной судом рыночной стоимости заложенного имущества, не влекут отмену решения суда.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости квартиры ООО "АДН Консалт - Международный центр оценки и финансовых консультаций" N 217-ВТБ-2016 от 15.02.2016г. и пришел к обоснованному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 7 876 000 рублей , то есть равной 80 % от рыночной стоимости спорного имущества, определенной оценщиком.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик в судебном заседании не участвовала по причине болезни и не смогла заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости квартиры, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик Иванова Г.С. была извещена о дате рассмотрения дела, назначенного на 12 декабря 2016 года, в суд первой инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла, хотя имела реальную возможность. Вместе с тем, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, на который суд ссылается в обоснование выводов, составлен специалистом, имеющим необходимое образование, специальные познания, с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений. Таким образом, не доверять представленному отчету в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика у суда первой инстанции оснований не имелось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: