Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32577/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Дерябиной А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Дерябиной Анны Викторовны в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 06 мая 2013 г. N 633/2303-0003557 по состоянию на 14 декабря 2016 г. в сумме 115 937,36 рублей, которая состоит из:

- 99 687,12 рублей - кредит;

- 16 250,24 рублей - плановые проценты.

Взыскать с Дерябиной Анны Викторовны в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13 мая 2013 года N 629/2303-0000255 по состоянию на 13 декабря 2016 г. в размере 1 100 655,33 рублей, которая состоит из:

- 957 092,60 рублей - кредит;

- 143 562,73 рублей - плановые проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 282,96 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Дерябиной А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то обстоятельство, что 06 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 633/2303-0003557 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". В соответствии с п.п.1.8, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 115 937,36 рублей.

Также, 13 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 629/2303-6000255 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2 000 000 рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 13 мая 2016 года. В соответствии с п.2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,50 % годовых. Согласно п.2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 1 100 655,33 рублей и госпошлину в размере 14 282,96 рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Голятин А.Е. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал, пояснил, что в настоящее время ведутся переговоры с Банком по заключению мирового соглашения или реструктуризации кредита.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дерябина А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 06 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 633/2303-0003557 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 100 000,00 рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".

Должником была подана в адрес заявителя подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка N ***, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки.

Согласно п.3.9,3.10 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере 100 000,00 рублей.

Согласно п.3.11 Правил должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 18,00 % годовых

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 633/2303-0003557, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность, как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

По состоянию на 14 декабря 2016 года общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору N 633/2303-0003557 составляет 115 937,36 рублей, которая состоит из:

- 99 687,12 рублей - кредит;

- 16 250,24 рублей - плановые проценты.

Далее судом установлено, что 13 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 629/2303-0000255 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 629/2303-0000255, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 13 мая 2016 г. В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере *** % годовых.

Согласно п.2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере *** % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 13 декабря 2016 года общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору N 629/2303-0000255 составляет 1 100 655,33 рублей, которая состоит из:

- 957 092,60 рублей - кредит;

- 143 562,73 рублей - плановые проценты.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п.58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8)

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитных договоров, подтверждается представленными в суд материалами и последним объективно ничем опровергнут.

Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представил.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) не участвовал в судебном заседании 18.04.2017 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.04.2017 года, что представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, затем суд перешел к рассмотрению дела по существу и сторонам, в том числе и представителю истца, было предоставлено право на дачу объяснений в судебном заседании.

В материалах дела содержится доверенность N3145 от 10.11.2014 года выданная Банком ВТБ 24 (ПАО) Самволику С.Ю. на представление интересов Банка в суде общей юрисдикции (л.д. 101).

Доказательств обратного ответчиком не представлено, кроме того, судебная коллегия учитывает то, что замечания на протокол судебного заседания от 18.04.2017 года в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ апеллянт в суд не подавал.

Также судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности окончить дело миром, поскольку исходя из смысла ст. ст. 39, 172, 173 ГПК РФ мировое соглашение заключается по обоюдному волеизъявлению сторон, и является их добровольным волеизъявлением, а суд лишь утверждает мировое соглашение сторон, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Из материалов дела следует, что стороны имели возможность заключить мировое соглашение, положения ст. 39 ГПК РФ судом разъяснялись в процессе судебного заседания, однако данное право сторонами реализовано не было. При этом сама по себе готовность истца или ответчика заключить мировое соглашение при отсутствии согласия второй стороны правового значения не имеет, а потому судом не было допущено нарушений ст. ст. 39, 172, 173 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерябиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: