Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32580/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобеистца АйсинаАнвяраХайдяровичав лице представителя по доверенности Суюнбаева А.И.на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АйсинаАнвяраХайдяровича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, пеней - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Айсин А.Х. обратился в суд с иском к ответчикуООО "Зетта Страхование"с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 41 134 руб. 39 коп, неустойки за нарушение сроков надлежащего исполнения обязательств в размере 170 294 руб. 76коп., штрафа в размере 20 565 руб. 70 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4080руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что06.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Айсина А.Х. и автомобиля "***"***", государственный регистрационный знак ***, под управлением К.И.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "***"***", государственный регистрационный знак К 143 КН 777, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Р.", полис ЕЕЕ N 0346096970. Истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 52 465 руб. 61 коп. на основании отчета об оценке ООО "М.". Не согласившись с размером выплаты Айсин А.Х. обратился в ООО "Н." за проведением повторной независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением N К-2/15122 от 23.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа составляет 93 600руб. Айсин А.Х. обратился в ООО "Зетта Страхование" с требованием о доплате недостающего страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец Айсин А.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенностиСуюнбаева А.И., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчикаООО "Зетта Страхование" по доверенности Залетов В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Айсин А.Х. в лице представителя по доверенности Суюнбаева А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Айсина А.Х. по доверенности Суюнбаева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением АйсинаА.Х. и автомобиля "***"***", государственный регистрационный знак ***, под управлением К.И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "***"***", государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Р.", полис ЕЕЕ N 0346096970.

Айсин А.Х. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении ущерба по полису ОСАГО N ССС-0698860825.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 52 465 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением N 156376 от 09.11.2015 года на основании отчета об оценке ООО "М." от 15.10.2015 г.

Не согласившись с размером выплаты,Айсин А.Х. обратился в ООО "Н." за проведением повторной независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключениемООО "Н." N К-2/15122 от 23.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***за вычетом износа составляет 93 600руб.

17.12.2015 года Айсин А.Х. обратился в ООО "Зетта Страхование" с требованием о доплате страхового возмещения, котороеответчиком оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положениявышеуказанных норм законодательства, исходил из того, что представленное истцом заключениеООО "Н." от 23.11.2015 г. не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку содержит не соответствующие справочникам Российского Союза Автостраховщиковсведения о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часах.

Принимая во внимание, что ответчик ООО "Зетта Страхование" своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по договору страхования, на основании отчета об оценке ООО "М." от 15.10.2015г., составленного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и, как следствие отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал экспертное заключение, предоставленное истцом, недопустимым доказательством размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 7.1. Единой методики, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируется и утверждаются профессиональным объединением страховщиков в виде электронных баз - Справочников.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочниках Российского Союза Автостраховщиков.

Из заключения эксперта, составленного ООО "Н." усматривается, что при определении стоимости расходов на ремонт цены на заменяемые запчасти, были определены с нарушением Единой методики, стоимость запасных частей определялась оценщиком статистическим методом, а не по соответствующим справочникам Российского Союза Автостраховщиков, от проведения независимой судебной оценочной экспертизы истец отказался.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Алексеев Н.А. Гражданское дело N 33-32580/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца АйсинаАнвяраХайдяровича в лице представителя по доверенности Суюнбаева А.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: