Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32583/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Петкова А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:исковые требования Топильского С. А. к Петкову А.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Петкова А. В. в пользу Топильского С. А. денежные средства в размере 785859 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11058 рублей 10 копеек, а всего взыскать 846917 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Топильский С.А. обратился в суд с иском к ответчику Петкову А.В. о взыскании в порядке п.1 ст.365 ГК РФ денежных средств в размере 785859 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 27.05.2005 года между ОАО "АК БАРС" и Петковым А.В. был заключен кредитный договор N0026/2005 на 16500 долларов США под 12% годовых сроком погашения по 26.05.2010 года. Обязательства по кредиту были обеспечены поручительством физических лиц, в том числе поручительством истца на основании договора поручительства N0026/2005/П2, заключенного ОАО "АК БАРС" с Топильским С.А. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2006 года с Петкова А.В., и поручителей Топильского С.А. и Журавлева Г.А. взыскана задолженность по кредиту в размере 23015 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также госпошлина 7296 рублей. После вступления указанного решения суда в законную силу Ступинским отделом УФССП по Московской области 18.11.2011 года было возбуждено исполнительное производство. За период с 2011 по 2015 год истец перечислил в ОСП по Ступинскому MP УФССП России по Московской области 522726 рублей 49 копеек, а также внес в кассу ОАО "АК БАРС" банк дополнительно 263133 рублей, таким образом, истец перечислил за ответчика 785859 рублей 89 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не отрицал наличие задолженности, просил снизить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Петков А.В. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с размером взысканных процентов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката Волкова И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.05.2005 года между ОАО "АК БАРС" и Топильским С.А, заключен договор поручительства N0026/2005/П2, в соответствии с которым Топильский С.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Петковым А.В. по кредитному договору N 0026/2005.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2006 года с Петкова А.В., Журавлева Г.А., Топильского С.А. солидарно в пользу АКБ "АК БАРС" взыскана задолженность по кредиту в размере 23015 долларов США 19 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 7296 рублей 08 копеек.

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства с Топильского С.А. взыскана денежная сумма в размере 522726 рублей 49 копеек.

Согласно справке от 20.03.2015 года, Топильский С.А. 19.03.2015 года внес в счет

погашения задолженности по кредитному договору N0026/2005 от 27.05.2005 года в кассу Московского филиала ОАО "АК БАРС" Банк 263133 рублей 29 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Петкова А.В. в пользу истца Топильского С.А. денежных средств в порядке п.1 ст.365 ГК РФ в размере 785 859,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной ответчика Петкова А.В. о том, что неустойка снижена недостаточно, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судья вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-0). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд обоснованно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: