Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32586/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Мазалова Владимира Викторовича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мазалова Владимира Викторовича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мазалов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" и просил взыскать с ответчика часть страховой премии в сумме 62640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39205 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, указывая на то, что 11.02.2016 г. между истцом и Банком "ВТБ 24" ПАО был заключен кредитный договор N 625/0000-0333134. При оформлении кредитного договора был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Лайф +". Срок действия договора страхования установлен в течение пяти лет. По условиям договора страхования страховая премия по договору составила 78300 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Истец 06.02.2017 г. досрочно и в полном объеме погасил кредит.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Мазалов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о дне слушания дела извещен, о причине неявки не сообщил, в связи чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мазалова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.02.2016 г. между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования на период действия кредитного договора N625/0000-0333134, заключенного между истцом и Банком "ВТБ 24" ПАО 11.02.2016 года.

По условиям договора страхования страховая премия составила 78300 руб., которые истец перечислил в пользу страховой компании в установленный договором срок.

06.02.2017 г. истец досрочно и в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору, в виду чего действие кредитного договора N625/0000-0333134 было прекращено.

Согласно п. 6.4 Правил страхования "Особые условия по страховому продукту "Единовременный взнос", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования прекращает свое действие в случаях истечения срока действия договора страхования, исполнения Страховщиком обязательств по договору в полном объеме, по решению суда, досрочно по соглашению сторон.

Пунктом 6.6 указанных Правил предусмотрено, что Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом Страховщика. В случае досрочного отказа Страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

При подписании договора страхования истец был ознакомлен с ним и подтвердил, что согласился со всеми его условиями.

27.02.2017 г. истец направил в страховую компанию претензию с требованием о частичном возврате страховой премии пропорционально за вычетом периода действия договора.

Письмом от 02.03.2017 г. ООО СК "ВТБ Страхование" проинформировало заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возврате страховой премии.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, и при этом ни действующим законодательством, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает Банк "ВТБ 24" ПАО из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, инвалидность или увольнение застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. Поэтому полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, не усмотрев в действиях страховой компании нарушений действующего законодательства и прав истца, как потребителя, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика части страховой премии и, как следствие отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что текст договора отпечатан крайне мелким шрифтом, что объективно затрудняет страхователю ознакомление с его содержанием, не может повлечь отмену вышеуказанного решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Белянкова Е.А. Гражданское дело N 33-32586/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Мазалова Владимира Викторовича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: