Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32594/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе Сельницына Ю.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Сельницына Ю.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.12.2016 года по гражданскому делу N 2-6256/2016,

УСТАНОВИЛА:

14.12.2016 года Хорошевским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-6256/16 по иску Михайлова А. В. к Сельницыну Ю. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, встречные требования Сельницына Ю. М. к Михайлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. Решением суда с Сельницына Ю. М. в пользу Михайлова А.В. неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., расходы по госпошлине ... руб., а всего: ... руб. ... коп., с Михайлова А. В. в пользу Сельницына Ю. М. неосновательное обогащение в размере ... руб., за проведение оценки ... руб., за юридические услуги ... руб., расходы по госпошлине ... руб., а всего: ... руб. ... коп.

Определением Московского городского суда от 06.03.2017 года решение было отменено в части взыскания с Михайлова А.В. в пользу Сельницына Ю.М. неосновательного обогащения в размере ... руб., за проведение оценки ... руб., за юридические услуги ... руб., расходов по госпошлине ... руб., в этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчик Сельницын Ю.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда с выплатой ... руб. ежемесячно, мотивируя свои требования тем, что размер его дохода не позволяет осуществить единовременную выплату в установленном решением суда размере, ответчик не работает, ООО "Багира", директором которого он являлся признано банкротом и в его отношении ведется конкурсное производство, ответчик выплачивает многочисленные кредиты, по медицинским показаниям ограничено работоспособен, имеет на иждивении несовершеннолетних детей ... и ... года рождения.

Сельницын Ю.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявление по указанным в нем доводам, просил суд предоставить ему рассрочку исполнения решения суда, сообщил, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, непогашенные кредиты, приобретает лекарства для престарелой тяжелобольной матери. Также пояснил суду, что после вынесения решения им в счет погашения долга выплачено ... рублей.

Представители Михайлова А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления Сельницына Ю.М. по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сельницын Ю.М. , полагая его незаконным.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановленов соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд проверил доводы Сельницына Ю.М. о том, что он не имеет материальной возможности выплатить Михайлову А.В. единовременно взысканную судом сумму, поскольку не работает, ООО "Багира", директором которого он являлся признано банкротом и в его отношении ведется конкурсное производство, ответчик выплачивает многочисленные кредиты, ограничено работоспособен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, непогашенные кредиты, приобретает лекарства для престарелой тяжелобольной матери.

Разрешая заявление Сельницына Ю.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с выплатой ... руб. ежемесячно, суд верно указал на то, что тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, должник является совершеннолетним, трудоспособным гражданином и имеет возможность принимать необходимые и достаточные меры для исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд правильно исходил из того, что предлагаемый заявителем срок для исполнения решения суда, вступившего в законную силу, размер выплачиваемых сумм (по 40 000 руб. в месяц), повлечет необоснованное затягивание реального исполнения решения суда.

Кроме того, судом установлено, что Сельницын Ю.М. является собственником нежилых помещений ... , .., ... , ... , расположенных в д ... по ул. Д. в пос.В ... района Московской области, помещений ... , .., в том же доме, учредителем ООО "НЭП-Москва" и ООО "НЭП-Дубки", собственником ... доли в праве собственности на гараж в г.Л. Московской области, что Сельницыным Ю.М. не оспаривалось. Таким образом, имущественное положение заявителя не лишает его возможности исполнить решение суда и не может являться основанием для предоставления рассрочки.

Коллегия полагает необходимым согласиться с такими выводами суда, поскольку приведенные Сельницыным Ю.М. доводы в обоснование заявления о рассрочке сами по себе не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении должника. Кроме того, порядок рассрочки исполнения решения суда, предложенный им, противоречит цели судебного решения - восстановление нарушенного права, поэтому коллегия признает определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Сельницына Ю.М. о затруднительном финансовом положении не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и иное толкование норм процессуального права. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сельницына Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи