Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32602/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретере Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Мерзиевой Н.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отказать ответчику фио в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 октября 2015 года по гражданскому делу N***по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвратить ответчику фио апелляционную жалобу, поданную на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 октября 2015 года по гражданскому делу N***по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года удовлетворены исковые требования АКБ " РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" к Мерзиевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

25 января 2017 года в Пресненский районный суд г.Москвы от представителя ответчика поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда. Заявление мотивировано тем, что ответчик не знала о наличии судебного решения, поскольку по месту регистрации не проживает, а по месту фактического проживания судебные извещения ей не направлялись.

В судебное заседание стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания уважительными причин пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не проживает по месту регистрации, в связи с чем не получала судебных извещений, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания ответчик уведомлялась посредством направления судебных повесток по двум адресам: адресу места регистрации, указанному ею при заключении кредитного договора, а также по адресу места регистрации, сообщенному по запросу суда УФМС по ЯНАО, судебные повестки были возвращены в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Также по двум адресам судом направлялась ответчику копия принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, не проживание ответчика по адресу места регистрации и неполучение ответчиком судебных извещений, не является уважительной причиной для пропуска установленного законом срока обжалования решения суда.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мерзиевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: