Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32608/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Возложить на фио обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать фио комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Малый адрес, с компенсацией расходов на изготовление ключей со стороны фио.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к бывшей супруге фио о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой N 11 дома 7 по Малому адрес в г. Москве и передать ему ключи от жилого помещения, указывая, что названная квартира была приобретена в период брака сторон, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 418 адрес от 18.01.2016 г., и он является собственником ? доли спорного жилого помещения, однако вследствие действий ответчика, поменявшей замок входной двери, он лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.; его законное требование передать ключи, направленное ответчику 10.10.2016 г., было оставлено последней без внимания.

Истец фио В заседание суда первой инстанции не явился, его представитель фио явилась, заявленные требования поддержала, представила письменные объяснения. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, а также представила письменные объяснения по иску.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явилась, ее представитель фио явилась, иск не признала, представила и поддержала письменные возражения, где указала, что бывший супруг ее доверителя является гражданином США, по решению ФМС России с 11.03.2016 г. ему закрыт въезд на адрес, и его вид на жительство аннулирован, в связи с чем он не предпринимал и не мог предпринимать попыток к пользованию квартирой, соответственно, ответчик не могла ему препятствовать, а содержавшееся в его претензии от 10.10.2016 г. требование передать ключи от квартиры его доверенному лицу фио незаконно, поскольку последний собственником квартиры не является и правом пользования ею не обладает, тогда как стороны имеют двоих детей, которые проживают в спорной квартире, и передача ключей постороннему лицу создаст угрозу нарушения их прав и прав ответчика, в то же время, представитель указала, что ее доверитель готова передать ключи лично истцу или направить их по месту его нахождения в США при получении соответствующего адреса.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене изменении которого с исключением указания на передачу ключей лично фио И установленный судом тридцатидневный срок для передачи ключей, просит истец по доводам поданной его представителем апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио - фио, поддержавший доводы апелляционной жалобы, а также представитель ответчика фио - фио, который просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются сособственниками квартиры N 11 дома 7 по Малому адрес в г. Москве в равных долях, в связи с чем оба они обладают равными и предусмотренными ст. ст. 288, 209 ГК РФ правами владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением. В то же время, из материалов дела следует, что спорная квартира является местом жительства ответчика фио, в связи с чем последняя вправе осуществлять защиту своих прав на жилище.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании, суд исходил из того, что со стороны ответчика таких препятствий истцу не чинилось, и доказательств обратному в суд представлено не было, но в то же время, был установлен и факт отсутствия у истца ключей от жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности передать актуальный комплект ключей от спорной квартиры.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в нарушение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" лишил истца возможности получить исполнение через его представителя, является несостоятельным, поскольку из резолютивной части этого не следует, а ссылка на то, что определение судом периода исполнения обязанности по передаче ключей является выходом за пределы рассматриваемых требований, не основана на законе, поскольку применительно к правилам ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к изменению постановленного судом и правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: