Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32609/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, представляющего также по доверенности интересы истца фио, на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к Правительству Российской Федерации, наименование организации о взыскании денежной компенсации по вкладам, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к Правительству РФ, наименование организации о взыскании денежной компенсации по вкладам.

Исковые требования мотивированы тем, что у фио в Сберегательном банке СССР по состоянию на 1991 год был открыт вклад на денежные средства на сумму 50 000 руб., у фио - на сумму 45 000 руб. В декабре 1991 года СССР прекратил свое существование как государство, правопреемником стала Российская Федерация. 01 января 1998 года в Российской Федерации проведены процедуры по деноминации рубля и по замене обращающихся рублей на новые. Данные операции, по мнению истцов нарушили их прав на денежные средства, хранящиеся на вкладах Сберегательного банка СССР, поскольку данные денежные средства обеспечивались золотом, драгоценными металлами и прочими активами государственного банка СССР, что подтверждается записью, сделанной непосредственно на самих денежных купюрах. На денежные средства, хранившиеся на их вкладах, в 1991 году истцы могли приобрести 5776 кг 63 гр золота и 6418 кг 48 гр золота соответственно. Став правопреемником СССР, Российская Федерация признала своим внутренним долгом гарантированные сбережения граждан, имеющиеся денежные средства на вкладах, открытых в Сберегательном банке СССР. В этой связи истцы имеют право на возмещение денежной компенсации исходя из стоимости грамма золота (драгоценного металла) на сегодняшний день, которая на декабрь 2016 года составляет 2 250 руб. 56 коп. Уточнив исковые требования, истцы указали, что у фио в Сберегательном банке СССР по состоянию на 1991 год был открыт вклад на денежные средства на сумму 26 000 рублей, у фио - на сумму 17 000 рублей. По указанным в первоначальном иске основаниям, истцы просили суд обязать Правительство РФ выплатить фио денежную компенсацию по вкладу Сберегательного банка СССР на сумму 26 000 рублей в размере 7 499 250 руб. по цене грамма золота, выплатить фио денежную компенсацию по вкладу Сберегательного банка СССР на сумму 17 000 рублей в размере 4 902 750 руб. по цене грамма золота.

Истец фио, представляющий также по доверенности интересы истца фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание явилась представитель Министерства финансов РФ, действующая по поручению Аппарата Правительства РФ, фио, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, представляющий также по доверенности интересы истца фио

В заседание судебной коллегии представители ответчиков наименование организации, Правительства РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представляющего также по доверенности интересы истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что на 20 июня 1991 года истцы фио и фио имели денежные вклады в Сберегательном банке СССР.

Разрешая заявленные истцами требований требования о взыскании денежной компенсации по вышеуказанным вкладам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Федеральным законом от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" установлены обязательства Российской Федерации по восстановлению и обеспечению сохранности ценности денежных сбережений граждан Российской Федерации.

Государство, как следует из ст. 1 Федерального закона от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный Банк РФ (ранее - Гострудсберкассы СССР, Российский Республиканский Банк СБ СССР, Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года.

Статьями 2, 5, 12 Федерального закона от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" установлено, что гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. Восстановление и обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений граждан производится путем перевода их в целевые долговые обязательства Российской Федерации, являющиеся государственными ценными бумагами. Порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания и порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", государственный внутренний долг Российской Федерации по гарантированным сбережениям граждан гарантирован государственной собственностью в соответствии с Конституцией Российской Федерации и всеми активами, находящимися в распоряжении Правительства Российской Федерации, а управление государственным внутренним долгом РФ по целевым долговым обязательствам осуществляется Правительством РФ (ст. 13 Федерального закона от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации").

В соответствии с Указом Президента РФ от 08 апреля 1996 г. N 494 "О мерах по восстановлению сбережений граждан Российской Федерации" на Правительство РФ возложена подготовка методики индексации вкладов, механизма погашения долга для вкладчиков Сберегательного банка Российской Федерации.

Во исполнение требований Федерального закона от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" принят Федеральный закон от 06 июля 1996 г. N 87-ФЗ "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации", который устанавливает единицу номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации по гарантированным сбережениям граждан и определяет порядок установления ее долговой стоимости.

Согласно ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 06 июля 1996 г. N 87-ФЗ единица номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации имеет наименование "долговой рубль" ("дор"), является условной денежной единицей и выражается в валюте Российской Федерации через долговую стоимость, устанавливаемую для единицы номинала целевого долгового обязательства в порядке, определяемым настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 2-4 Федерального закона от 6 июля 1996 г. N 87-ФЗ долговая стоимость одного долгового рубля определяется исходя из изменения соотношения контрольной стоимости необходимого социального набора и базовой стоимости данного набора.

Базовая стоимость необходимого социального набора устанавливается Федеральным законом от 04 февраля 1999 г. N 21-ФЗ "О базовой стоимости необходимого социального набора", однако его действие приостановлено с 01 января 2017 года до 01 января 2020 года Федеральным законом от 19.12.2016 N 429-ФЗ "О приостановлении действия Федерального закона "О базовой стоимости необходимого социального набора" в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов".

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, в настоящее время, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцам денежной компенсации по вкладам Сберегательного банка СССР не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

С данным выводом судебная коллегия соглашается и считает необходимым отметить, что выплата компенсаций по вкладам гражданам Российской Федерации является долговым обязательством Российской Федерации, а банк производит выплату вкладчикам средств, предусмотренных в федеральном бюджете на данные цели. Выплата компенсации по вкладам в ином порядке и размере, чем это установлено приведенными Федеральными законами РФ, не предусмотрена.

Денежные вклады, внесенные истцами на счет Сбербанка СССР, в соответствии с законом являются целевым государственным долгом Российской Федерации, порядок начисления и размеры компенсационных выплат по денежным вкладам истцов определяется Правительством Российской Федерации, в связи с чем, законные основания для расчета компенсации по вкладам исходя из стоимости грамма золота отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и незаконном отказе в иске судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании нормативно-правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, представляющего также по доверенности интересы истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: