Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32610/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неосновательное обогащение в размере 97 377 рублей 05 копеек, а также 13 402 рубля 11 копеек в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио 16.06.2016 г. посредством почтовой связи направил в суд исковое заявление к наименование организации, и, с учетом поданных впоследствии уточнений, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 111 213,24 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 25 636,16 руб., а также возместить судебные расходы - по оплате пошлины в размере 3 936,99 руб. и проезда в размере 14 480 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 27.12.2011 г. были удовлетворены требования наименование организации к фио и фио о взыскании с последних задолженности по договору займа N ДЗ-13/08 от 19.06.2007 г. и обращении взыскания на заложенное имущество; постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2012 г. нереализованное имущество должника было передано взыскателю наименование организации с его согласия, однако, после передачи имущества взыскателю и до момента окончания исполнительного производства, с должников были удержаны денежные средства в общей сумме 111 213,24 руб. в счет погашения оставшейся задолженности. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 20.02.2016 г. задолженность фио перед наименование организации по договору займа N ДЗ-13/08 от 19.06.2007 г. была признана погашенной, а обязательства фио перед наименование организации по данному договору были прекращены с момента получения кредитором предмета залога, однако, удержание по исполнительному документу производилось и после указанного события. В последующем право требовать возврата неосновательно полученных ответчиком платежей было передано истцу на основании заключенного с фио 03.06.2016 г. договора уступки права (требования).

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении привел просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации - фио - явился, иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, где указал, что положения п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" были введены в действие лишь с 07.03.2012 г. и не распространяются на правоотношения, возникшие до этого момента, в связи с чем передача предмета залога его доверителю не прекращает обязательств должника по кредитному договору, кроме того, денежные средства в счет исполнения фио кредитного договора в указанный в исковом заявлении период, были получены его доверителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением. Одновременно представитель заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении платежей, поступивших от фио более, чем за три года до подачи рассматриваемого искового заявления.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик наименование организации по доводам поданной его представителем апелляционной жалобы, со ссылкой на отсутствие правовых оснований к удовлетворению заявленных требований; стороной истца решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановленосудом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На основании ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На приведенные выше нормы закона ссылался истец фио в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела и эти нормы закона применены судом правильно.

Так, судом было установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 27.12.2011 г. с фио и фио в пользу наименование организации в солидарном порядке была взыскана задолженность по заключенному 19.06.2008 г. между указанными лицами договору займа N ДЗ-13/08 в размере 1 603 871 ,07 руб., включая судебные расходы, и обращено взыскание на предмет залога - квартиру N 61 дома 162 корпус Б по адрес в г. Омск, путем ее реализации на публичных торгах с начальной ценой в размере 1 860 000 руб.

Вступившим в законную силу решением того же суда от 20.02.2016 г. были удовлетворены требования фио к наименование организации: задолженность по кредитному договору N ДЗ-13/08 от 19.06.2008 г. была признана погашенной, а обязательство фио по договору N ДЗ-13/08 от 19.06.2008 г. было прекращено, при этом данным решением было установлено, что обязательство фио было прекращено на основании 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, действовавшей на момент принятия наименование организации решения об оставлении за собой нереализованного на торгах предмета ипотеки, т.е. на 06.11.2012 г., поскольку в силу данной нормы, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Первомайского районного суда г. Омска от 20.02.2016 г. было установлено, что обязательство фио перед наименование организации по договору займа договору N ДЗ-13/08 от 19.06.2008 г. прекратилось с момента передачи последнему квартиры, собственником которой ранее являлась фио и которая была обременена правом залога в пользу ответчика, - то вывод суда о том, что после указанного момента, т.е. после 06.11.2012 г., у наименование организации отсутствовали правовые основания для получения от фио платежей в погашение задолженности по указанному договору займа, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения к правоотношениям сторон 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ - несостоятельными, т.к. имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым обязательства фио были признаны прекращенными с 06.11.2012 г.

Также судом было установлено, что в период после передачи наименование организации предмета залога, последнее получило от фио 111 213,24 руб., из которых согласно имеющимся в деле платежным документам, 13 836,19 руб. было оплачено ранее, чем за три года до подачи фио искового заявления. Применив установленные ст. 199 ГК РФ последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о частичном - в размере разницы между указанными выше суммами - удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, а оснований для взыскания процентов, предусмотренных положениями п. 2 ст. 1107 и п. 1 ст. 395 ГК РФ, не усмотрел; как указывалось выше, стороной истца решение суда не обжалуется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем оснований к его отмене не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что были указаны в возражение против иска; они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: