Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32619/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционным жалобам истца Хренковой Л.В. и ответчика Петрусенко С.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Хренковой Л.В. к Петрусенко С.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N* заключенный 15 августа 2016 года между Индивидуальным предпринимателем Петрусенко С.В. и Хренковой Л.В.

Взыскать с Петрусенко С.В. в пользу Хренковой Л.В. денежные средства в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, а всего * рублей (*).

Возложить на Хренкову Л.В. обязанность возвратить Петрусенко С.В. металлопластиковую конструкцию из ПВХ профиля компании *, доставленную по договору подряда от 15 августа 2016 года N*, после получения от Петрусенко С.В. денежных средств в размере * рублей (*).

Возврат Хренковой Л.В. металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля * Петрусенко С.В. должен быть произведен за счет средств и силами Петрусенко С.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хренковой Л.В. к Петрусенко С.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Петрусенко С.В. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * рублей (***),

УСТАНОВИЛА:

Хренкова Л.В. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе разбирательства дела) к Петрусенко С.В. и просила расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда от 15.08.2016 N* в связи с отказом от его исполнения, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по кредиту денежную сумму в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере * рублей, штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2016г. между истцом и ИП Петрусенко С.В. заключен договор подряда N** на изготовление, доставку оконных конструкций и услуги по монтажу изделия на общую сумму в размере ** рублей, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить по заданию заказчика конструкции из ПВХ профиля и сдать результат работы заказчику, а последний обязуется принять и оплатить готовую продукцию и оказанные услуги по монтажу изделия. Для оплаты договора истец воспользовалась кредитными средствами, предоставленными ООО КБ "Ренессанс Кредит" по кредитному договору от 15.08.2016 N** в сумме * рубля, сумма ежемесячного платежа составила * рублей, полная сумма, выплаченная банку, составила * рубля. 15.08.2016г. в квартиру истца пришел агент и предложил застеклить балкон, ссылаясь на государственную программу для пенсионеров. После этого пришли еще два человека и уговорили заключить договор, пояснив, что в цену договора входит вся услуга и больше ничего доплачивать не нужно. Обещали, что балкон будет застеклен через три недели. Впоследствии оказалось, что рамы для балкона будут готовы только через полтора месяца, остекление было произведено с нарушением замеров, балкон был остеклен с большим выносом, при этом, за внешнюю отделку сайдингом с истца потребовали ** рублей, после этого рамы разобрали и урезали, за установку балкона потребовали еще * рублей, в ином случае отказались что-либо делать. 26.12.2016г. ИП Петрусенко С.В. прекратил свою деятельность. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценил в * рублей.

Истец Хренкова Л.В. и ее представитель Шаймухаметов И.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами.

Ответчик Петрусенко С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Левина С.А., который против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований истца просил о применении сторонами ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Хренкова Л.В. и Петрусенко С.В., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения каждый по доводом своей жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2016г. между ИП Петрусенко С.В. и Хренковой Л.В. был заключен договор подряда N*.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля.

В силу раздела 2 договора подряда истец полностью исполнила свои обязательства, оплатив стоимость оконных конструкций и услуги по их монтажу в размере * рублей, из них * рубля были оплачены ответчику с использованием кредитных средств, предоставленных ООО КБ "Ренессанс Кредит" по кредитному договору от 15.08.2016 N**.

После монтажа конструкций истцом были выявлены недостатки качества изготовления и монтажа оконных блоков. Ответчик не признал требования истца об устранении недостатков обоснованными и потребовал внесения доплаты в размере ** рублей, сославшись на п.1.6 договора подряда. Таким образом, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 15.08.2016 N*** истцом в материалы дела предоставлены фотоматериалы.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.8, 158, 307, 309, 310, 469, 475, 702, 721, 722 ГК РФ, ст.ст. 18, 23.1, 24, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора и доставки истцу товара, соответствующего условиям договора и спецификации, в связи с чем, суд взыскал в ответчика в пользу истца, исходя из заявленных требований, сумму в размере * рублей (*руб. + *руб. х 4 + *руб.) с учетом процентов, выплаченных по кредитному договору , расторг заключенный между сторонами договор подряда от 15.08.2016 N***

Принимая во внимание то, что требования истца в части возврата суммы за товар ненадлежащего качества и расторжения договора подряда удовлетворены, суд также пришел к верному выводу о возложении на Хренкову Л.В. обязанности возвратить Петрусенко С.В. (за счет средств и силами ответчика) металлопластиковую конструкцию из ПВХ профиля компании ***, доставленную по договору, после получения от Петрусенко Сергея Владимировича присужденных судом денежных средств,

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вывод суда об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в части является правильным. Судебная коллегия считает, что с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд правильно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме *** руб. в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 П остановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до ** рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания штрафа в полном объеме, поскольку взысканная судом сумма штрафа в полной мере учитывает баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, соразмерна нарушенному праву истца как потребителя.

Сумма компенсации за участие по делу представителя в сумме * руб. судом взыскана в соответствии с правилами, установленными ст. 100 ГПК РФ, она является разумной, соответствующей фактическому участию представителя при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме ** руб.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы жалоб сторон основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Ссылки представителя ответчика на указание в листе замеров, приложенном к договору, на запись о металлоподготовке за счет заказчика, которую по его доводам Хренкова Л.В. не произвела, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, суд установил, что металлоподготовка проводилась перед первичной установкой металлопластиковых конструкций, которые были демонтированы представителем ответчика в связи с допущенными ответчиком нарушениями по выносу подоконника.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Хренковой Л.В. и Петрусенко С.В. - без удовлетворения.