Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32624/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере 72 095 руб. 11 коп., неустойку в размере 20 000руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 36 047руб. 55коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000руб. 00коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000руб. 00коп., а всего 152142 ( сто пятьдесят две тысячи сто сорок два) рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3262 (три тысячи двести шестьдесят два) руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов К.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки в период с 19.11.2016г. по 24.01.2017г ... в размере 48 303руб. 72коп., расходы на услуги независимого оценщика в размере 4 000руб. 00коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 200руб. 00коп., расходы на юридические услуги в размере 30 000руб. 00коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2016г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Хендэ" г.р.з. адрес под управлением истца и автомобиля "Вольво", г.р.з. ***, под управлением фио, ДТП произошло по вине водителя фио

На момент ДТП гражданская ответственность Лукьянова К.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 110 262 руб.74 коп.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поскольку как следует из заключения наименование организации, куда обратился истец, сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 147 200 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 35 157 руб.85 коп.

19.11.2016г. истец отправил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако претензия удовлетворена ответчиком не была.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на исковое заявление котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с учетом результатов проведенной ООО Авто-Эксперт экспертизы, при этом, снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2016г. по вине водителя фио, управлявшего автомобилем "Вольво", г.р.з. ***, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль истца "Хендэ", г.р.з. ***. На момент ДТП ответственность водителя фио была застрахована в СК "Альфа Страхование", ответственность водителя Лукьянова К.В. - в СПАО "РЕСО-гарантия".

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 110 262 руб.74 коп.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в наименование организации, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ" государственный регистрационный номер адрес, с учетом износа составляет 147 200 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 35 157 руб.85 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение N ***от 26.10.2016г. наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 118 053 руб.24 коп., с учетом износа 106 362 руб.74 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.15, 330, 333, 929, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд принял в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение наименование организации, указав, что данное заключение содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, содержит описание процесса оценки и не содержит противоречий, произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста у суда не имеется.

Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение наименование организации, суд указал что заключение не в полной мере отражает объективно необходимые расходы для проведения восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства.

Установив, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд, руководствуясь положениями п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 19.11.2016г. по 24.01.2016г. в размере 20 000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

Также суд взыскал с ответчика штраф в размере 36 047 руб. 55 коп. в соответствии со ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца при осуществлении страховой выплаты, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате оценки и по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта наименование организации, принятым судом в качестве доказательства при определении размера причиненного автомобилю истца ущерба. Ответчик указывает на то, что указанное заключение составлено с нарушением Единой методики. Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы не может согласиться, поскольку из вышеуказанного экспертного заключения усматривается, что оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении эксперт наименование организации при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца учел повреждения, не относящиеся к ДТП от 20.10.2016г., также объективно ничем не подтверждены. Согласно выводам экспертного заключения наименование организации, все технические повреждения, установленные экспертом, получены автомобилем в результате ДТП 20.10.2016г.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио - без удовлетворения.