Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32627/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. иДементьевой Е.И., при секретареАртемьевой М.С.заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Васильева В.Л. на решениеЛюблинского районного суда гор. Москвы от 26апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильева В.Л. к Кравчуку А.А. о признании сделки недействительной-отказать,

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.Л. обратился в суд с иском к Курак З.Н., в котором указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1\2доли квартиры по адресу: ... Его квартира была захвачена ... года неизвестными лицами от имени Курак З.Н. на основании договора дарения от ... года, заключенным между Васильевым Г.Л. и Курак З.Н. При его вселении в спорную квартиру выяснилось, что собственником 1\2 доли является Кравчук А.А., со слов которого истцу стало известно, что он является собственником 1\2 доли квартиры на основании договора дарения, заключенного между Курак З.Н. и Кравчуком А.А. В период сделки Курак З.Н. страдала онкологическим заболеванием, которое требовало дорогостоящего лечения. Сделка совершена в период рассмотрения судом дела между Васильевым В.Л. и Курак З.Н. Истец полагает, что сделка по дарению квартиры притворная, а согласно ст. 250 ГК РФ он имел преимущественное право покупки доли. В связи сизложенным, просил признать сделку по дарению квартиры ничтожной.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привечен собственник 1\2 доли квартиры Кравчук А.А.

Определением суда от 26 апреля 2017 года производство по делу в отношении Курак З.Н. прекращено.

Истец Васильев В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил признать сделку по дарению Курак З.Н. Кравчуку А.А. 1\2доли квартиры, расположенной по адресу: г.., недействительной, так как Курак З.Н. продала Кравчуку А.А. доли в праве собственности на квартиру, поскольку была больна онкологическим заболеванием и нуждалась в лечении. Вместе с тем, он имел преимущественное право покупки, так как является собственником ? доли в спорной квартире. Его права собственника ущемлены, целью договора является намеренное создание условий, которые вынудили бы его (истца) продать долю права собственности на квартиру по заниженной цене.

Ответчик Кравчук А.А. в судебном заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что 1\2 долю в спорной квартире он не покупал, а получил в дар от Курак З.Н., являвшейся одноклассницей и школьной подругой его (ответчика) матери. Между ним и Курак З.Н. был заключен договор дарения.

Третье лицо Васильев Г.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ВасильевВ. Л.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Васильева В.Л., который был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. ... г.через отдел делопроизводства Московского городского судапоступило ходатайство Васильева В.Л. об отложении рассмотрения дела, в связи с направлением на госпитализацию датированное ... г. Однако данное направление не свидетельствует о том, что Васильев В.Л. не мог по состоянию здоровья явиться в суд ... г. и о том, что он был госпитализирован ... г.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основанийк отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленнымидоказательствами.

Из материалов дела усматривается, чтоВасильев В.Л. является собственником 1\2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года, право собственности Васильева В.Л. в Росреестре не зарегистрировано.

Собственником 1\2доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года являлся Васильев Г.Л.

Согласно договору дарения доли квартиры от ... года, Васильев Г.Л. передал в дар, а Курак З.Н. приняла указанную1\2доли квартиры, данный договор зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

Полагая сделка по дарению 1\2 доли квартиры, заключенная между Васильевым Г.Л. и Курак З.Н. притворная, Васильев В.Л. оспаривал ее в судебном порядке.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от ... года, вступившим в законную силу ... года, отказано в удовлетворении исковые требования Васильева В.Л. к Васильеву Г.Л., КуракЗ.Н. в части признания недействительной притворной сделки, он был вселен в квартиру и суд обязал Курак З.Н. не чинить Васильеву В.Л. в препятствии в пользовании квартирой и истребовал у Курак З.Н. имущество, принадлежащее Васильеву В.Л.

Впоследствии Васильев В.Л. обращался в суд с иском к Курак З.Н. о признании продажи 1\2 доли квартиры с остекленной лоджией незаконной. Решением Люблинского районного суда города Москвы от ... года Васильеву В.Л. отказано в удовлетворении иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года решение Люблинского районного суда города Москвы от ... года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Васильева В.Л. - без удовлетворения. При этом, вступившими в законную силусудебными актами установлено, что истцом не доказано, что Курак З.Н., являющаяся собственником 1\2 доли в спорной квартире, тайно продала свою долю, лишив истца преимущественного права покупки, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

Также из материалов регистрационного дела следует, что ... года Курак З.Н. и Кравчук А.А. заключили договор дарения доли квартиры, согласно которому Курак З.Н. подарил, а одаряемый Кравчук А.А. принял в дар 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... Право собственности Кравчука А.А. на 1\2 доли квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовалсяположениями ст. ст. 572, 574, 166, 170 ГК РФ и такжеуказал, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ",притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06. 2015 г. N 25, договор дарения, заключенный между Курак З.Н. и Кравчуком А.А., может быть признан недействительным как притворная сделка по иску Васильева В.Л. только в том случае, если данный договор нарушает права и охраняемые законом интересы Васильева В.Л., в том числе повлекдля него неблагоприятные последствия, и направлен на достижение других правовых последствий, прикрывает иную волю КуракЗ.Н. и Кравчука А.А.

Вместе с тем, из материалов деласледует, что договор дарения, заключенный между Курак З.Н. и Кравчуком А.А. не повлек за собой прекращение права собственности истца на принадлежащее ему 1\2 доли квартиры.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Васильевым В.Л. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения доли квартиры заключен с целью вынудить его (Васильева В.Л.) продать свою долю в праве собственности по заниженной цене. Васильевым В.Л. в нарушениитребований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что от участников договора дарения ему было направлено предложение о выкупе 1\2 доли спорного недвижимого имущества с указанием соответствующей цены.

Договор дарения доли квартиры от 08 мая 2013 года заключен между Курак З.Н. и ответчиком в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора дарения, исполнен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, сделка состоялась фактически и юридически.

Оснований полагать, что между Курак З.Н. и Кравчуком А.А. фактически состоялся договор купли-продажи доли квартиры, тогда как истцу принадлежит преимущественное право покупки данной доли, не имеется.

Указанные истцом обстоятельства, а именно, нуждаемость Курак З.Н. в денежных средствах, ее намерение продать долю спорной квартиры, не свидетельствуют о притворности сделки, так как оснований полагать, что воля Курак З.Н. была направлена именно на продажу, а воля Кравчука А.А. - именно на покупку 1\2 доли квартиры, не имеется.

Факт получения Курак З.Н. от Кравчука А.А. денежных средств от продажи 1\2 доли в квартире не установлен, тогда как намерение Курак З.Н. продать спорную квартиру, о чем ранее сообщала сестра Курак З.Н. - Леонтьева Л.Н. при дачи объяснений в рамках рассмотрения обращения Васильева В.Л. в правоохранительные органы, не свидетельствует о том, чтопри совершении оспариваемой сделки Курак З.Н. имела намерение продать Кравчуку А.А., долю в праве собственности на квартиру, равно как и о намерении Кравчука А.А. купить у Курак З.Н. 1\2 долю в квартире, при том, что ответчику было известно о праве собственности истца на 1\2 доли.

Судебная коллегия отмечает наличие конфликтных отношений между сторонами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Васильева В.Л. от ... г., судебными решениями по искам Васильева В.Л. к Курак З.Н. от ...

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд тщательно проверил доводы сторон и правильно установилфактические обстоятельства дела. Выводы суда основаны на нормахматериального права,подлежащих применению к данным правоотношениям,и подтверждаются доказательствами, которым дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Васильева В.Л. не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств и содержат толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ дляотмены решения в апелляционном порядке, жалоба Васильева В.Л. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи