Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И., при секретаре Артемьевой М.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Барышева К.В. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Барышеву К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Барышева К.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежные средства в размере 188855,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4977,11 руб.,
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Барышеву К.В. с требованиями о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 188855,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4977,11 руб., ссылаясь на то, что ... г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю " ... ", застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах". Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 588855,40 руб., из них 400000 руб. - ответственность страховой компании виновника ДТП, то, ущерб в размере 188855,40 руб., подлежит взысканию с ответчика - виновника ДТП в порядке суброгации.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах" - Филатова А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Барышев К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, возвращенное почтовым отделением связи по месту регистрации ответчика с пометкой "Истек срок хранения". Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагал. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства суд и органы исполнительной власти не уведомил.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности ответчик предпочел по своему усмотрению распорядиться процессуальными правами и вместо защиты прав в судебном заседании избрал неявку в него. Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Барышев К.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Барышева К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 387, 965, 1079, 1072, 1064 ГК РФ, Федеральным Законом от 25.04.2002 г., N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... принадлежащим Скворцову Е.А. и ... под управлением Барышева К.В.
Виновником данного ДТП признан Барышев К.В., нарушивший п. 9.10. Правил дорожного движения РФ. Указанный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.
Автомобиль ... на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" (полис ... ). Во исполнение условий страхования СПАО "Ингосстрах" произвело ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила 604417,86 руб., что подтверждается платежным поручением N ...
Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 588855,40 руб.
Автогражданская ответственность Барышева К.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Уралсиб" (полис серии СССN ... ).
Как следует из положений ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 руб.
Положения ст. 387 и ст.965 ГК РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.
В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требова
