Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32633/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Ресторанснаб" на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Ресторанснаб" к фио о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и госпошлины - отказать в полном объеме.

Встречный иск фио к ООО "Ресторанснаб", фио о признании договора поставки незаключенным, товарных накладных недействительными, договора поручительства недействительным удовлетворить в части.

Признать недействительными товарные накладные N23, 26, 28, 32 на сумму 12 004 200 рублей.

Взыскать с ООО "Ресторанснаб" в пользу фио судебные расходы в виде юридической помощи в размере 30 000 руб., возврат госпошлины в размере 600 руб.

В требованиях встречного иска к фио отказать.

В удовлетворении остальных требований встречного иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ресторанснаб" обратилось в суд с иском к Рябых А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных издержек по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что 10.03.2016г. между ООО "Ресторанснаб" и наименование организации был заключен договор поставки морепродуктов и других продуктов питания. В тот же день между истцом и ответчиком Рябых А.Н. заключен договор поручительства, согласно условиям которого Рябых А.Н. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником наименование организации за неисполнение должником обязательств по оплате товара, неустоек, судебных издержек, которые могут возникнуть в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки от 10 марта 2016 года.

наименование организации свои обязательства по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договору поставки - 11 814 200 рублей, пени - 20 163 157 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчиком Рябых А.Н. предъявлен встречный иск к ООО "Ресторанснаб", фио о признании договора поставки товара от 10.03.2016г. незаключенным, договора поручительства недействительным, признании недействительными товарных накладных N23 от 04.05.2016г., N26 от 06.05.2016г., N28 от 10.05.2016г., N32 от 18.05.2016г., взыскании судебных издержек.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в договоре поставки товара, заключенном между наименование организации и ООО "Ресторанснаб" отсутствуют существенные условия - предмет договора, срок и периоды поставки; договор поставки не соответствует требованиям законодательства РФ , подписан Рябых А.Н. под влиянием заблуждения и обмана со стороны фио, путем заключения мнимой сделки. Представленные ООО "Ресторснаб" товарные накладные о получении товаров по договору поставки являются недействительными, поскольку оформлены ненадлежащим образом, не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации. Договор поручительства был им подписан под влиянием заблуждения, обмана и мошеннических действий со стороны фио

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали, требования встречного иска поддерживали.

Ответчик по встречному иску фио в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно положениям ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Согласно материалам дела, между ООО "Ресторанснаб" (поставщик) и наименование организации (покупателем) - в лице генерального директора фио, заключен договор поставки товара N*** от 10.03.2016 года.

В соответствии с п.1.1. договора поставки товара, поставщик обязуется поставлять покупателю в течение всего срока действия договора рыбу, морепродукты и другие продукты питания в ассортименте отдельными партиями по мере поступления заявок, а а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.

Согласно п.1.1 договора поставки наименование, цена, количество, ассортимент товара согласовываются на основании заказа, направляемого покупателем поставщику в порядке, определенном разделом 2 договора. Согласованные условия поставки каждой партии (наименование, цена, количество, ассортимент) указываются в товаросопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии п.2.1 договора поставки, поставка производится отдельными партиями в соответствии с заказами путем отгрузки товара в адрес покупателя (доставка или самовывоз).

Согласно п.2.2 договора поставки, заказ на поставку товара может передаваться в документарной форме, а также с помощью факсимильного аппарата, электронной почты, либо в устной форме посредством телефонной связи. Стороны признают юридическую силу заявок, переданных с помощью вышеуказанных способов.

В силу п.2.5 договора поставки, датой поставки является дата передачи товара покупателю (уполномоченному лицу покупателя и т.д.), указанная в подписанных сторонами товаросопроводительных. С этого же момента к покупателю переходит право собственности на товар, а также риск его случайной гибели, утраты или повреждения

В соответствии с п.5.5, 5.6 договора поставки, оплата покупателем товара производится по наличному либо безналичному расчету по ценам, согласованным в заявке. Оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа 7 календарных дней с момента отгрузки (поставки) товара, а также может производиться по факту отгрузки. Покупатель считается исполнившим обязательства по оплате товара с момента внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или с момента соответствующих оплате денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п.7.2 договора поставки, за просрочку оплаты товара поставщик имеет право выставить, а покупатель в этом случае обязан уплатить поставщику пени в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, при этом поставщик вправе выставить штраф в размере 5 000 рублей за каждый факт нарушения принятых обязательств, предусмотренных п.5.5 договора.

10 марта 2016 года между ООО "Ресторанснаб" (кредитор) и Рябых А.Н. (поручитель) заключен договор поручительства N***, в соответствии с п.1.1 которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Кредитором солидарно с должником наименование организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате товара, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, которые могут возникнуть в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств Должником по договору поставки товара N*** от 10.03.2016 года, заключенному между кредитором и должником.

Истцом представлены накладные о получении наименование организации товаров по договору поставки:

- товарная накладная N23 от 04.05.2016г., по которой наименование организации принял от ООО "Ресторанснаб" товар - тигровые креветки на общую сумму с учетом НДС 2 400 000 рублей. Согласно отметке в товарной накладной, груз получил Рябых А.Н., чья подпись скреплена печатью наименование организации;

- товарная накладная N26 от 06.05.2016г., по которой наименование организации принял от ООО "Ресторанснаб" товар - тигровые креветки на общую сумму с учетом НДС 4 801 680 рублей. Согласно отметке в товарной накладной, груз получил Рябых А.Н., чья подпись скреплена печатью наименование организации;

- товарная накладная N28 от 10.05.2016г., по которой наименование организации принял от ООО "Ресторанснаб" товар - тигровые креветки на общую сумму с учетом НДС 2 052 000 рублей. Согласно отметке в товарной накладной, груз получил Рябых А.Н., чья подпись скреплена печатью наименование организации;

- товарная накладная N32 от 18.05.2016г., по которой наименование организации принял от ООО "Ресторанснаб" товар - тигровые креветки на общую сумму с учетом НДС 2 749 680 рублей. Согласно отметке в товарной накладной, груз получил Рябых А.Н., чья подпись скреплена печатью наименование организации;

Истец указывает на то, что товар, полученный наименование организации по вышеуказанным накладным, оплачен не полностью, задолженность наименование организации составляет 11 814 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Рябых А.Н. к ООО "Ресторанснаб" о признании договора поставки незаключенным, признании недействительным договора поручительства, суд указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Суд обоснованно не согласился с доводами встречного иска о том, что в заключенном между ООО "Ресторанснаб" и наименование организации договоре поставки не содержатся существенные условия о предмете договора, сроке и периодах поставки. Из представленного в материалы дела договора поставки усматривается, что он содержит условие как о предмете, так и о сроках и периодах поставки.

Поскольку при рассмотрении дела Рябых А.Н. не было представлено доказательств, свидетельствующих о заключении им договора поручительства под влиянием обмана или введения в заблуждение, а факт обращения Рябых А.Н. после предъявления к нему иска ООО "Ресторанснаб" в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него фио мошеннических действий, выразившихся в том, что последний уговорил Рябых А.Н. подписать договоры и накладные, доказательством недействительности договора поручительства не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Ресторанснаб" к Рябых А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, пени и удовлетворяя исковые требования Рябых А.Н. о признании товарных накладных недействительными, суд первой инстанции указал на то, что товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта получения наименование организации товаров в соответствии с договором поставки, оформлены ненадлежащим образом и не в соответствии с предусмотренной унифицированной формой (N ТОРГ-12), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132: в товарных накладных не указана дата получения груза, содержится указание на неправильную ставку НДС, само наличие накладных было скрыто ООО "Ресторанснаб" от контролирующего органа (ИФНС) при проведении проверки.

Также суд принял во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей - супруги и знакомого ответчика, которые пояснили, что 06, 10 и 18 мая 2016 года ответчик не работал, находился в Москве, делал ремонт в квартире.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Отсутствие в представленных в материалы дела товарных накладных даты получения товара основанием для признания товарных накладных недействительными не является, поскольку в товарной накладной стоит дата оформления накладной и при отсутствии иных сведений данная дата и является датой передачи товара.

Вывод суда о том, что представленные истцом товарные накладные оформлены не в соответствии с предусмотренной унифицированной формой ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. N132, является несостоятельным и не может служить основанием для признания товарных накладных недействительными, поскольку с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению в связи с вступлением в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довод ответчика о том, что он не получал указанный в товарных накладных товар; товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, не соответствует требованиям к оформлению документов в части отсутствия даты получения товара и не подтверждают получение товара, по мнению коллегии, является несостоятельным, поскольку наличие подписи Рябых А.Н. в указанных документах, подлинность которой не оспаривалась ответчиком, а также печать наименование организации, свидетельствует о совершении

получателем действий, обеспечивающих приемку товара.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2016г. за подписью генерального директора ООО "Ресторанснаб" фио и генерального директора наименование организации Рябых А.Н., согласно которому по состоянию на 30.06.2016г. задолженность наименование организации перед ООО "Ресторанснаб" составляет 12 004 200 рублей.

Ответчик Рябых А.Н. свою подпись в договоре поставки, в товарных накладных, в договоре поручительства, в акте сверки взаимных расчетов не оспаривал. В заседании с судебной коллегии ответчик пояснил, что знал, что является генеральным директором наименование организации, согласился стать директором по просьбе Иванова, документы подписывал не читая.

Также не могут являться доказательством неполучения ответчиком товара по товарным накладным свидетельские показания.

Так, свидетель фио пояснила, что при заключении договора поставки и договора поручительства она не присутствовала, о том, что Иванов ввел ответчика в заблуждение, попросив быть генеральным директором наименование организации, она знает со слов самого ответчика. Свидетель фио каких-либо пояснений, свидетельствующих о том, что в указанные в товарных накладных даты ответчик не мог получать товар, суду не давала.

Допрошенные судом в качестве свидетелей фио, фио также в своих пояснениях не указывали на невозможность получения ответчиком товара по товарным накладным в указанные в них даты.

Допрошенный судом в качестве свидетеля фио пояснил, что со слов ответчика ему известно, что тот подписывал какие-то документы. Также свидетель указал, что Рябых А.Н. никогда не ездил в Чебоксары и товар не принимал.

По мнению судебной коллегии, показания свидетеля фио, о том, что ответчик никогда не ездил в адрес, достаточным достоверным доказательством неполучения ответчиком товара по товарным накладным являться не могут. При этом коллегия учитывает, что данный свидетель является знакомым ответчика, ранее работал с ним вместе, обладать достоверной информацией о перемещениях ответчика он не может.

Истребованные судом первой инстанции при рассмотрении дела налоговые декларации ООО "Ресторанснаб", в которых не отражен доход по указанным истцом товарным накладным, доказательством неполучения наименование организации товара по товарным накладным, не является. Совершение истцом правонарушений в области налогообложения не имеет отношения к спорным правоотношениям.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Ресторанснаб", а также в части удовлетворения встречных исковых требований Рябых А.Н. к ООО "Ресторанснаб" о признании товарных накладных недействительными, подлежит отмене в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Принимая во внимание представленные в материалы дела товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, исходя из положений ст. 506, 513 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае товар был передан на основании накладных, в которых указаны наименование, количество и цена товара, а также имеются подписи представителей поставщика и покупателя, что свидетельствует о доказанности факта реального получения ответчиком наименование организации товара. Доказательств оплаты наименование организации полученного по товарным накладным товара в полном объеме, не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 11 814 200 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Прекращение наименование организации деятельности и исключение его из ЕГРЮЛ не освобождает Рябых А.Н. от выполнения обязательств по договору поручительства.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судебной коллегией и с которым судебная коллегия соглашается, в соответствии с п.7.2 договора поставки, неустойка, подлежащая уплате за нарушение сроков оплаты поставленного товара, составляет: по товарной накладной N23 - 4 153 453,2 рублей за 173 дня просрочки; по товарной накладной N26 - 8 210 872,8 рублей за 171 день просрочки, по товарной накладной N28 - 3 426 840 рублей за 167 дней просрочки, по товарной накладной N32 - 4 371 991,2 рублей за 159 дней просрочки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований Рябых А.Н. о признании товарных накладных недействительными, не имеется.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Рябых А.Н. отказано в полном объеме, следовательно, требования Рябых А.Н. о взыскании с ООО "Ресторанснаб" судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в силу положений ст.98, 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 16 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Ресторанснаб" к Рябых А.Н. о взыскании долга по договору поставки товара, неустойки, судебных расходов, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Рябых А.Н. к ООО "Ресторанснаб" о признании недействительными товарных накладных, взыскании судебных расходов - отменить.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования ООО "Ресторанснаб" удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "Ресторанснаб" задолженность по договору поставки товара от 10 марта 2016 года в размере 11 814 200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Рябых А.Н. к ООО "Ресторанснаб" о признании товарных накладных недействительными - отказать.

В остальной части решение Коптевского районного суда г.Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ресторанснаб" - без удовлетворения.