Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32634/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе представителя истца Брандуковой Г.А. - Тараскина И.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Брандуковой Г.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Брандуковой Г.А. договор социального найма жилого помещения - квартиры, площадью 56,9 кв.м. , расположенной по адресу: *

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Брандукова Г.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что она является единственным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: * Истец постоянно зарегистрирована в данной квартире по месту жительства длительное время. Кроме истца в спорной квартире больше никто не зарегистрирован. Истец желает приобрести спорное жилое помещение в свою единоличную собственность в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В связи с этим истец обратилась с заявлением и необходимым пакетом документов к ответчику с просьбой заключить договор социального найма спорного жилого помещения для последующей его приватизация, которая невозможна без заключения договора социального найма. В ответ на данное заявление истцом от ответчика был получен письменный ответ (отказ) от 11.11.2016 г., согласно которому единственным основанием для отказа является то, что "предъявлен неполный пакет документов, а именно отсутствует документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в жилое помещение, т.е. ордер".

Представитель истца доводы искового заявления в заседании суда первой инстанции поддержала и указала, что с огласно прилагаемым документам, ранее истец в приватизации участия не принимала, постоянно и беспрерывно зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 19.02.1964 г. и по настоящее время, в то время как приватизация в РФ началась только лишь в 1991 г. Фактически истец исполняет обязанности ответственного квартиросъемщика, несет обязанности по содержанию жилища, оплачивает коммунальные платежи, длительное время зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Представитель ответчика по доверенности Захарикова А.А. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцу обоснованно отказано в совершении действий, направленных на заключение договора социального найма - Брандукова Г.А. не предоставила документы, подтверждающие легитимность ее вселения в спорное жилое помещение.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации просит представитель истца Брандуковой Г.А. - Тараскин И.С. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Брандуковой Г.А. - Тараскина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ДГИ г.Москвы - Шевкиной А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Брандукова Г.А. постоянно зарегистрирована по адресу: ****и проживает в данной квартире по месту жительства с 1964 года. В спорной квартире иных зарегистрированных лиц не имеется.

Истец обратилась 01.11.2016 с заявлением и необходимым пакетом документов к ответчику с просьбой заключить договор социального найма спорного жилого помещения для последующей его приватизации.

Ответом ДГИ г. Москвы от 11.11.2016 г. в удовлетворении требований Брандуковой Г.А. отказано, основанием для отказа обозначено, что "предъявлен неполный пакет документов, а именно "отсутствует документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в жилое помещение".

Согласно выписке из ЕГРП, спорная квартира принадлежит г. Москве в лице ДГИ г. Москвы.

В соответствии со справкой МФЦ района Коптево, оригинал обменного ордера по адресу спорной квартиры утерян.

Согласно многократным письмам из Архива г. Москвы, в архиве данный Ордер также не найден.

При этом сторонами не оспаривается, что Брандукова Г.А. зарегистрирована и пользуется спорным жилым помещением с 19.02.1964.

Согласно указанию в Едином жилищном документе, вид заселения спорной квартиры - социальный наем, а в соответствии с финансовым лицевым счетом, спорная квартира - "государственная".

В соответствии с прилагаемым истцом документам, ранее Брандукова Г.А. в приватизации жилых помещений никогда участия не принимала. Истец постоянно и беспрерывно зарегистрирована и проживает в спорной квартире по месту жительства, несет бремя содержания спорного жилища, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.40 Конституции РФ, ст.672 ГК РФ, ст.ст. 15, 16, 60, 62, 63 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к выводу об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить с Брандуковой Г.А. договор социального найма жилого помещения - квартиры, площадью 56,9 кв.м., расположенной по адресу: ***, поскольку между сторонами фактически сложились отношения социального найма жилого помещения, с требованиями о выселении Брандуковой Г.А. из спорного жилища ДГИ г. Москвы не обращался, третьи лица на квартиру не претендуют, в связи с чем утрата подтверждающего законность вселения документа (ордера) не должна является формальной причиной в отказе Брандуковой Г.А. в заключении договора социального найма.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Брандуковой Г.А. о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации суд, исходил из того, что ответчик не отказывал истцу в праве на приватизацию спорного жилого помещения, ответчиком было отказано в заключение договора социального найма на спорное жилое помещение в связи с утратой ордера.

В силу положений ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Исходя из материалов дела права истца ДГИ г.Москвы на приватизацию спорного жилого помещения не нарушены.

Учитывая, что исковые требования Брандуковой Г.А. об обязании заключить договор социального найма удовлетворены, она не лишена возможности реализовать свое право на приватизацию путем обращения в ДГИ г. Москвы с соответствующим заявлением и пакетом документов в общем порядке .

Кроме того, удовлетворение требований Брандуковой Г.А. о признании права собственности на квартиру приведет к невозможности исполнения решения суда в части обязания ДГИ г.Москвы заключить с Брандуковой Г.А. договор социального найма на спорное жилое помещение.

При таких данных, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на спорное жилое помещение, не могут быть признаны состоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Брандуковой Г.А. - Тараскина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи