Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32635/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нехаева Г.И. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио по иску к ООО "СК КАРДИФ" о защите нарушенных прав потребителя, о расторжении договора страхования, взыскании с ответчика суммы уплаченного страхового взноса на страхование жизни, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Нехаев Г.И. обратился в Коптевский районный суд с иском к ООО "СК КАРДИФ", просил суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ООО "СК КАРДИФ": часть неиспользованной суммы страховой премии в размере 53 955,20 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 53 955,20 руб.; почтовые расходы в размере 69,24 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 2014 года истец заключил с ООО "Сетелем Банк" договор N*** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Выдача банком денежных средств была обусловлена обязательным подключением к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка. В сумме полученного истцом кредита также вошла сумма страховой премии в размере 67 444 рубля. Поскольку кредит истцом полностью погашен досрочно, существование страхового риска прекратилось, в связи с чем истцу подлежит возвращению неиспользованная часть оплаченной страховой премии.

В судебное заседание стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика по доверенности фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2014г. между Нехаевым Г.И. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ***, в соответствии с которым, банк предоставил истцу денежные средства для приобретения автомобиля.

Одновременно, при заключении кредитного договора, истец выразил намерение и своим заявлением дал свое согласие на участие в Программе коллективного добровольного личного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" в качестве застрахованного лица.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о его заключении при обязательном условии заключения договора страхования.

Из п. 9 индивидуальных условий кредитного договора следует, что отсутствует обязанность заемщика заключать иные договора. Согласно п. 18 индивидуальных условий, услуги страхования осуществляются по желанию клиента, по выбранной клиентом программе, о чем им проставляются отметки о желании (нежелании) приобрести дополнительную услугу и отметки о желании получить кредит на стоимость услуги. Заемщик уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что несогласие на приобретение дополнительных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита. При этом заемщик подтвердил уведомление его кредитором, о том, что в случае присоединения к программе добровольного страхования, заемщик может отказаться от страхования в любой момент согласно условиям участия в программе.

С указанными условиями истец ознакомлен лично, о чем имеется его подпись в индивидуальных условиях.

Из заявления на страхование, подписанного Истцом следует, что он выражает желание выступать застрахованным лицом по программе добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", что до подписания заявления он уведомлен о добровольности участия в программе и, что его отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении кредита.

Подписывая заявление на страхование, истец указал, что добровольно выражает согласие на участие в Программе страхования на Условиях участия, врученных ему.

В соответствии с п. 2.2.2. Условий участия в Программе коллективного добровольного личного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", участие клиента в Программе страхования может быть досрочно прекращено на основании его письменного заявления.

При этом полный или частичный возврат денежных средств, уплаченных клиентов в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится банком в том числе в случае получения банком письменного заявления клиента об отказе от участия в Программе страхования в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подключения к Программе страхования клиенту возвращается 100 % от уплаченной платы за подключение к Программе страхования (п. 2.2.2.1).

Согласно п. 2.2.3. Условий участия в Программе коллективного добровольного личного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", при получении Банком письменного заявления клиента об отказе от участия в Программе страхования по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты подключения к Программе страхования, возврат платы за подключение к Программе страхования не производится.

Подключение Истца к Программе страхования было осуществлено 15.11.2014.

С требованием о возврате денежных средств (а не с заявлением об отказе от участия в Программе страхования к Банку) Истец обратился в 2016 году.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 450, 958, 934 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд сослался на то, что истцом не было представлено бесспорных доказательств того, что договор страхования в ООО "Страховая компания КАРДИФ" являлся обязательным условием заключения кредитного договора, и услуга по заключению договора страхования ему была навязана. Доказательств же нарушения страховщиком условий договора страхования суду не предоставлено. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии, суд указал на то, что Условиями участия в Программе коллективного добровольного личного страхования заемщиков не предусмотрена возможность возврата платы за подключение к Программе при подаче клиентом письменного заявления об отказе от участия в программе страхования по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты подключения к Программе.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Соглашения об условиях и порядке страхования в части условия о возврате страховой премии недействительны, основанием к отмене решения суда не являются, так как в установленном порядке вышеуказанные условия Соглашения недействительными не признавались.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 958 ГК РФ не влечет отмену решения по следующим основаниям.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае истец обратился с заявлением о возврате уплаченной страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не является по смыслу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страхователя имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Пункт 1 статьи 958 ГК РФ предусматривает досрочное прекращение договора страхования, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В рассматриваемой ситуации возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось. Таким образом, у суда не было оснований для применения упомянутой нормы права.

Согласно заявлению на страхование, страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма составляет 510 940 руб., срок страхования - 60 мес. При этом в заявлении истец указывает на согласие при наступлении страхового случая что выгодоприобретателем по договору в размере задолженности по кредиту, будет банк. Таким образом, при досрочном погашении кредита возможность наступления страхового случая (смерть, установление инвалидности) не отпала, в связи с чем суд обоснованно не согласился с доводами истца о наличии оснований для прекращения договора страхования.

Истец не лишен возможности в установленном порядке отказаться от заключенного договора страхования, но при этом оснований для возврата ему уплаченной страховой премии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нехаева Г.И. - без удовлетворения.