Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32640/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Михалина С.Е.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления фио, фио, действующего также в интересах несовершеннолетней фио, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1254/15 по иску фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску фио к фио, фио, фио о признании утратившими и неприобретшей право пользования жилым помещением.

Установила:

фио A.M., фио обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда адрес от дата. Заявители указали в качестве вновь открывшегося обстоятельства на то, что ими получена выписка из ЕГРН, в которой отсутствуют сведения об отнесении жилого помещения по адресу: адрес к специализированному жилищному фонду; данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорное жило помещение не отнесено к служебному жилищному фонду.

Представитель заявителя фио - фио, в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик фио, а так же представитель фио и фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио его представителя по доверенности фио, которые поддержали доводы частной жалобы, представителя фио по доверенности фиоИ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио A.M., фиоИфио о признании утратившими и неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес в связи с тем, что спорна квартира имеет статус служебного жилого помещения, а фио A.M. и фио не являются членами семьи нанимателя фио

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о дата указанное решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции проверены доводы заявителей об отсутствии в ЕГРП информации о том, что спорная квартира является служебной, и о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; апелляционной инстанцией было указано, что данные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие такой информации в ЕГРП не свидетельствует об изменении правового статуса жилого помещения как служебного; фио A.M. и фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили допустимых доказательств того, что собственником жилого помещения принималось решение об исключении указанного жилого помещения из категории специализированного (служебного) жилищного фонда, переводе в фонд социального использования, тогда как судом установлено, что квартира является служебной, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда адрес от дата, суд первой инстанции исходил из того, что никаких новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления , а также новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, приведенные в заявлении доводы о том, что выписка из ЕГРН, в которой отсутствуют сведения об отнесении жилого помещения по адресу: адрес к специализированному жилищному фонду, что свидетельствует о том, что спорное жило помещение не отнесено к служебному жилищному фонду, не содержат предусмотренных законом правовых оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения суда, иное толкование норм действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит законных оснований для отмены определения при отсутствии предусмотренных законом правовых оснований.

Приведенные в частной жалобе доводы, расцениваемые фио как вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права, а также несогласии с судебным актом по существу содержащихся в нем выводов, что не может являться основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.