Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32654/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Плахиной Светланы Игоревны на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

Заявление Тухбатуллина С.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с ООО "Ваш Кров" на Тухбатуллина С.В. по гражданскому делу по иску ООО "Ваш Кров" к Плахиной С.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

14 декабря 2011 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску ООО "Ваш Кров" к Плахиной С.И. о взыскании денежных средств и встречному иску Плахиной С.И. к ООО "Ваш Кров" о возврате документов, взыскании денежных средств. 24 апреля 2012 года решение суда вступило в законную силу.

26 апреля 2017 года Тухбатуллин С.В. подал заявление о замене стороны, мотивируя свои требования тем, что 15 февраля 2016 года между ООО "Ваш Кров" и Тухбатуллиным С.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "Ваш Кров" передало Тухбатуллину С.В. в полном объеме права денежного требования с Плахиной С.И., вытекающие из оснований, определенных в решении Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 года по гражданскому делу N2-5027/11, а также в определении Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года; всего право требования составляет 1 660 854 руб. 76 коп.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года заявление о замене стороны удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Плахина С.И. подала частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, о бсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст. ст. 382, 384 ГК РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, то есть право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая заявление, суд исходил из того, что 15 февраля 2016 года между ООО "Ваш Кров" и Тухбатуллиным С.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "Ваш Кров" передало Тухбатуллину С.В. в полном объеме права денежного требования с Плахиной С.И., вытекающие из оснований, определенных в решении Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 года по гражданскому делу N2-5027/11, а также в определении Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года; всего право требования составляет 1 660 854 руб. 76 коп. Уведомление об уступке права требования было направлено должнику Плахиной С.И.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях, в данном случае на основании договора уступки права требования, влечет за собой и процессуальное правопреемство.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления Тухбатуллина С.В. о замене стороны.

В частной жалобе Плахина С.И. ссылается на то, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку в данном случае должник не пользовался банковскими услугами взыскателя, т.к. ООО "Ваш Кров" не является кредитной организацией.

Указанные доводы частной жалобы Плахиной С.И. не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, заявленные ответчиком обстоятельства являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, которым судом дана оценка. Оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено. При этом договор уступки права требования от 15 февраля 2016 года никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявления Тухбатуллина С.В. о замене стороны являются правильными.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы Плахиной С.И. не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Плахиной С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: