Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32657/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданского дело по частной жалобе Горского И. М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г., которым постановлено:

Отказать Горскому И.М. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 г. по делу N 2 - хх/16 по иску ПАО "Банк "Санкт - Петербург" к Горскому И. М., Горскому В. И., ООО (Московский инвестиционно - торговый Центр Жилья" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску 3 лица ООО "ЮРРИЭЛТИВЕСТ" о признании договора поручительства недействительным, по иску 3 лица с самостоятельными требованиями Розова Д. М. о признании недействительным решения ООО "ЮРРИЭЛТИВЕСТ" от 30.03.2015 г., по иску 3 лица с самостоятельными требованиями Каяшевой Т. Н. о признании недействительным решения ООО "ЮРРИЭЛТИВЕСТ" от 30.03.2015г.

УСТАНОВИЛА

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 г. исковые требования ПАО "Банк "Санкт - Петербург" к Горскому И. М., Горскому В. И., ООО "Московский инвестиционно - торговый Центр Жилья" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Представитель Горского И.М. обратился в суд с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Представитель Горского И.М. в суде первой инстанции доводы заявления поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ПАО "Банк "Санкт - Петербург" в суде возражал против удовлетворения заявления и восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Горский И.М. как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановленос соблюдением норм процессуального права, ст.112 ГПК РФ, и не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по п ричинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апел ляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.)

Аналогичное положение содержится и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Отказывая Горскому И.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска данного срока, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны уважительными, поскольку каких - либо достоверных доказательств, которые могли бы указать на то, что он пропустил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по уважительным причинам, суду не было представлено.

При этом, суд учел, что представитель Горского И.М. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и им 07 октября 2016 г. была подана краткая апелляционная жалоба, которая была оставлена судом без движения. Определение суда было получено Горским И.М. (л.д. 53), и так как указания суда им не были исполнены в установленный срок, то определением суда от 15 декабря 2016 г., апелляционная жалоба была возвращена.

15 февраля 2017 г. Горским И.М. была повторно подана апелляционная жалоба.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07 сентября 2016 года был пропущен Горским И.М. без уважительных причин, в связи с чем, оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и полагает, что определение суда основано на нормах процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы Горского И.М. о том, что он лично участия в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не принимал 07 сентября 2016 г. и ему не была выслана копия решения суда, а потому ему не было ничего известно о рассмотрении судом поданной краткой апелляционной жалобы на данное решение, не влечет отмену определения суда, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Ответчик Горский И.М. избрал способ участия в рассмотрении настоящего дела через представителя и выдал доверенность на Ж., который участвовал в рассмотрении дела по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07 сентября 2016 г. (л.д. 327 - 330, т.2), которому было известно о результате рассмотрения дела в суде и о принятом судом решении, а также разъяснен срок на обжалование решения суда.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке суда от 10 октября 2016г., решение суда было изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2016 г. (л.д. 343, т. 2), копия решения суда была получена представителем Горского И.М. - В. согласно расписке - 09 декабря 2016 г. (л.д. 347, т. 2), краткая апелляционная жалоба им подана 07 октября 2016 г. (л.д. 349, т. 2), и была оставлена без движения на основании определения суда от 12 октября 2016 г. (л.д. 350, 351,т. 2), и предоставлен срок для исправления недостатков при ее подаче до 30 ноября 2016г. (л.д.350,351, т.2), а именно, для представления документа, подтверждающего уплату ответчиком Горским И.М. расходов по госпошлине при ее подаче в сумме хх руб. Копия определения суда от 12 октября 2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена 12 октября 2016г. в адрес Горского И.М. (л.д. 352), и получена им, однако до 15 декабря 2016г. он не представил квитанцию об оплате госпошлины, в связи с чем, суд постановилопределение от 15 декабря 2016 г. о возврате апелляционной жалобы (л.д. 354, т. 2), направив 15.12.2016 г. копию данного определения с документами в адрес ответчика Горского И.М. (л.д. 355, т. 2), которое было получено адресатом согласно почтового идентификатора Почты России хх - 28 января 2017г., и только 15 февраля 2017 г. ответчиком была повторно подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен ответчиком Горским И.М. без уважительных причин.

Ссылка в частной жалобе на то, что ответчик Горский И.М. получил конверт, в котором находились документы: определение от 15.12.2016 г., краткая апелляционная жалоба и сопроводительное письмо, на котором имеется штрих - код и дата отправки указанной корреспонденции 08.02.2017г., которые поступили и получены были адресатом только 16 февраля 2017г. является несостоятельной, поскольку на копии данного конверта имеется отметка суда, что в нем находились документы по другому гражданскому делу за N 2-хх (л.д. 53, т.3), а не по данному делу N 2-хх/16.

Довод частной жалобы о том, что законодатель не объединяет в одном лице непосредственно заинтересованное лицо в исходе дела и его представителя, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Как усматривается из материалов дела, представители ответчика Горского И.М. - Ж. принимал участие в рассмотрении дела по существу 07 сентября 2016 г., а затем представитель ответчика по доверенности В. получил копию решения суда 09 декабря 2016г. (л.д.347, т.2), и таким образом, ответчик реализовал свои процессуальные права на получение копии решения суда и его представители имели надлежащие полномочия, в силу имеющихся доверенностей от ответчика, обжаловать вышеуказанное решение суда в установленные законом сроки, и исполнить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 октября 2016 г., представив документ об оплате госпошлины при ее подаче, еще до ее возврата ответчику Горскому И.М. на основании определения суда от 15 декабря 2016 г.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы Горского И.М. не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ

, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Горского И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: