Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Морозова Евгения Евгеньевича на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г., которым постановлено:Удовлетворить заявление Морозовой Л.А. о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Морозова Е.Е. в пользу Морозовой Л.А. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016г. в удовлетворении исковых требований Морозова Е.Е., действующего в интересах несовершеннолетних детей М. и М. кМорозовой Л.А. о выделе доли детей в праве собственности на квартиру по адресу: ххх, было отказано.

Морозова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, которое в суде первой инстанции поддержала и просила его удовлетворить.

Заинтересованные лица в суд первой инстанции не явились, были извещены, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судом было постановленовышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобыпросит Морозов Е.Е. как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановленов соответствии с нормами процессуального права, ст. ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. ст. 48, 53 ГПК РФ, гражд ане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как было установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела ответчиком Морозовой Л.А. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 руб.00 коп., которые были ею оплачены и фактически исполнителем оказаны. Вопрос о взыскании указанных судебных расходов судом разрешен не был. Понесенные ответчиком судебные расходы подтверждаются представленными суду копиями документов: договора на оказание правовой помощи от 19.02.2016 г., заключенным между представителем З. и Морозовой Л.А. в простой письменной форме и распиской о получении денежных средств от 19.02.2016 г. (л.д. 122 - 124). Оснований сомневаться в достоверности данных документов у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел предмет спора, результат рассмотрения дела по существу, сложность и длительность рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела, принцип разумности, и счел необходимым возложить на истца оплату услуг представителя З.при рассмотрении судом настоящего гражданского дела, в уплаченной представителю ответчиком сумме, в размере 45 000 руб.00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Морозова Е.Е. о незаконности и необоснованности определения суда, не могут служить основанием для его отмены, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу и на определение иной суммы расходов на представителя.

Судебная коллегия, проверив доводы заявителя о снижении взысканной судом суммы расходов на представителя полагает, что оснований для снижения определенной судом суммы расходов на представителя не имеется, так как ссылка в частной жалобе на несложность спора и на незначительный объем оказания ответчику помощи представителем, не может являться основанием для взыскания расходов на представителя в меньшей сумме, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и вывода суда об определении размера данных расходов в фактически уплаченной ответчиком сумме 45 000 руб.00 коп., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 19.02.2016 г. (л.д.124).

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г., оставить без изменения, частную жалобу Морозова Е. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи: