Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32660/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе истца Климахиной Л.Н. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:Гражданское дело N 2-2219/17 по иску Климахиной Л.Н. к Гапанович Н.Н. об уменьшении цены работ, взыскании неустойки, убытков, морального вреда - передать по подсудности в Земетчинский районный суд Пензенской области (442000, Пензенская область, п. Земетчино, ул. Кирова, д.71),

установила:

Климахина Л.Н. обратилась в суд с иском к Гапановичу Н.Н. об уменьшении цены работ, взыскании неустойки, убытков, морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Гапановича Н.Н. - Ивановым С.В было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку Гапанович Н.Н. постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: ...

Истец Климахина Л.Н. и ее представитель Швец Ю.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Климахина Л.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановленов соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Земетчинский районный суд Пензенской области , суд исходил из того, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет предпринимательскую деятельность, взаимоотношения с истцом носили разовый лично-бытовой характер, соответственно возникли из гражданско-правовых отношений между двумя физическими лицами, в связи с чем у истца отсутствовали основания для предъявления иска в Кунцевский районный суд г.Москвы по месту своего жительства .

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что при заключении договора строительного подряда ответчик сообщил истцу, что является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем истец, как потребитель, была вправе обратиться в Кунцевский районный суд г.Москвы по правилам альтернативной подсудности, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что на момент заключения указанного договора ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, суду не представлено. Доказательств того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, суду также не представлено.

Довод частной жалобы о том, что местом исполнения договора являлся Можайский район Московской области, в связи с чем в соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ истец была вправе подать иск по месту исполнения договора, также не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку иск был предъявлен в суд по месту жительства истца, а не по месту исполнения договора. Ходатайств о передаче дела в суд по месту исполнения договора сторона истца в процессе рассмотрения дела не заявляла.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда от 20 июня 2017 года .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Климахиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: