Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32661/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе истца Аломар О.Ф. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Аломар О.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

21 февраля 2017 года Аломар Обаид Фархан обратился в Бабушкинский районной суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ, в обоснование ссылаясь на то, что предусмотренный законом срок пропущен им по уважительным причинам: недобросовестности представителя истца, а также наличия у истца заболевания - болезни Паркинсона.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Аломар О.Ф. явился, заявление поддержал.

Ответчик Соловьев А.К. и его представитель по доверенности Наумова Е.П. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Аломар О.Ф. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Соловьева А.К. по доверенности Иваничкину М.В., возражавшую против доводов частной жалобы по доводам письменных возражений, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ л ицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ (в редакции на момент разрешения ходатайства), заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Аломар О.Ф. к Соловьеву А.К. о взыскании денежных средств было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 22

июля 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2016 года в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истцу отказано.

Отказывая истцу Аломар О.Ф. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин, и оснований для его восстановления не имеется.

При этом судом обоснованно были отклонены доводы Аломар О.Ф. об уважительности причин пропуска срока из-за недобросовестности представителя истца, а также наличия у него *** , поскольку указанные обстоятельства объективно не препятствовали своевременному обращению заявителя с кассационной жалобой, оформленной надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении суда выводами.

Доводы частной жалобы истца Аломар О.Ф. не опровергают выводов суда о наличии у заявителя реальной возможности воспользоваться своим правом подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Так, довод заявителя о недобросовестном бездействии его представителя не может служить основанием для восстановления срока для подачи кассационной жалобы, поскольку Аломар О.Ф. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог по объективным причинам подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу.

Ссылка заявителя в частной жалобе на наличие у него заболевания также не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку Аломар О.Ф. доказательств, свидетельствующих о том, что имеющееся у него *** препятствовало реализации его права на обжалование судебных актов, не представлено.

Согласно справке ФКУ "*** " Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 46" *** установлена Аломар О.Ф. впервые 09.03.2017 года, направление на *** , представленное в материалы дела, выдано 12 мая 2017 г., то есть за пределами срока на обжалование.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в течение установленного законом срока на подачу кассационной жалобы самостоятельно обращался в суд с различными заявлениями: 11.07.2016 г. об изменении адреса уведомления, 16.08.2016 г. с частной жалобой, 08.08.2016 г. о выдаче судебного постановления (л.д. 189, 198, 206).

Указанные обращения свидетельствуют о том, что в период после установления *** состояние *** истца позволяло ему лично в полной мере осуществлять свои процессуальные права.

Нахождение заявителя на *** в период с 28.04.2016 года по 10.05.2016 года также не свидетельствует об отсутствии у Аломар О.Ф. возможности по обжалованию судебных актов. Что касается *** истца 12.05.2017 г., данное обстоятельство находится за пределами срока обжалования, в связи с чем основанием для восстановления процессуального срока служить не может.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства пропуска им процессуального срока для обжалования указанных выше судебных постановлений, не могут быть признаны уважительными по смыслу ч.4 ст.112 ГПК РФ, поскольку не исключали объективную возможность своевременного обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 18 мая 2017 года постановленов соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Аломара О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: