Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32664/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе истца Пятницкой З.П. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пятницкой З.П. в пользу Кахановой И.В. судебные расходы на оплату юридических услуг 40000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1520 рублей,

установила:

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04.04.2016 года в удовлетворении исковых требований Пятницкой З.П. к Кахановой И.В. об отказе в праве на обязательную долю в квартире при наследовании было отказано, встречные исковые требования Кахановой И.В. к Пятницкой З.П. о признании права на обязательную долю в наследстве были удовлетворены.

20 декабря 2016 года Каханова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и расходов по оформлению доверенности в размере 1 520 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Каханова И.В. явилась, заявление поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Истец Пятницкая З.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Пятницкая З.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела Кахановой И.В. были понесены расходы в размере 40 000 рублей по оплате юридических услуг, состоящих из оказания юридической консультации и представления интересов Кахановой И.В. в суде первой инстанции до вынесения судебного решения, что подтверждается договором N 11-722/15 об оказании юридических услуг от 02.11.2015 года и квитанциями от 02.11.2015 года и 12.11.2015 года (л.д.285-287).

Также Кахановой И.В. были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 520 рублей, что подтверждается справкой от 02.11.2015 года, выданной нотариусом г.Москвы Алехиным Е.В. (л.д. 288).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая ходатайство Кахановой И.В. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что размер подлежащих взысканию с Пятницкой З.П. в пользу Кахановой И.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей определен судом с учетом срока рассмотрения дела, категории и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также требований разумности.

Также суд правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 520 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права .

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя ввиду несоответствия суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы и сложности дела. Определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым повестка на судебное заседание, назначенное на 02.03.2017г., по штампу на конверте была направлена ответчику 17.02.2017 года, однако была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения ввиду неполучения ее истцом по месту жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 марта 2017 года.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановленозаконное и обоснованное определение и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Пятницкой З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи