Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32666/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, штрафа отказать.

Установила:

фио обратился в Кунцевский районный суд адрес с исковым заявлением к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что дата, согласно материалам ГИБДД, произошло дорожно-транспортное происшествие.фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак ****, нарушила п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак У136АС750, под управлением фио

Гражданская ответственность фио застрахована в Страховое наименование организации.датафио подал заявление о выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил сумма дата между фио и фио заключен договор уступки права требования, о чем дата адрес "ВСК" было уведомлено. Не соглашаясь с размером страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-технику наименование организации, по заключению независимой технической экспертизы N 24-0316-02 от дата стоимость ремонта с учетом износа составляет сумма, стоимость проведения независимой технической экспертизы составляет сумма

Претензия истца от дата о выплате страхового возмещения по ОСАГО в части недополученной суммы в размере сумма, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма адрес "ВСК" оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с адрес "ВСК" в счет возмещения недоплаченной суммы страхового возмещения сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал полно и всесторонне обстоятельства, имеющих значения для дела, а так же судом не исследован вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате ДТП.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца по доверенности фио, которая поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио , который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак ****, нарушила п.8.3 Правил дорожного Движения РФ, результате совершило столкновение с автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак ****, под управлением фио

Гражданской ответственность.фио застрахована по договору, серия ****, в адрес "ВСК".

Заявление от дата фио в адрес " ВСК" о выплате страхового возмещения было рассмотрено, организован осмотр поврежденного ТС, а также независимая техническая экспертиза. Согласно акту осмотра, проведенного дата, который был подписан, разногласий не возникло. На проведении дополнительного осмотра истец не настаивал.

дата между фио и фио заключен договор уступки права требования. дата С наименование организации уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

Согласно п. 1.2 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства): утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П "При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

За ремонт повреждённого автомобиля на основании акта осмотра и отчёта, составленного наименование организации было выплачено страховое возмещение (с учетом износа) в размере сумма, что подтверждается п/п N 73452 от дата

В соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от дата N 431-П "Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Установленный срок выплаты не был нарушен. Выплата произведена с учетом праздничных дней (дата) на 18 календарный день с момента подачи соответствующего заявления.

дата в адрес Компании поступила претензия и был предоставлен Акт осмотра от дата, наименование организации N24-телефон от дата

Вместе с тем, техническая экспертиза была проведена истцом самостоятельно, при этом дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывалось, в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме этого, судом было установлено, что представленное истцом экспертное заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, которые ранее не были указаны в акте осмотра, организованного адрес "ВСК" в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО; заключение не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли бы быть установлены данные повреждения.

Для установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения адрес "ВСК" предложило явиться истцу для проведения осмотра поврежденного ТС во исполнение статей 12, 12.1 Закона об ОСАГО, п. 3.11. Правил страхования ОСАГО (Положение ЦБ РФ от дата N 431-П) и п. 1.2., 1.6. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (Положение ЦБ РФ от дата N 432-П).

Суд верно указал на положение ст. 2 Закона РФ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3 ст. 328 ГК РФ в соответствии с которыми истец не может требовать по суду взыскание страхового возмещения, не исполнив обязанностей, установленных законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не может требовать по суду взыскание страхового возмещения, не исполнив обязанностей, установленных законом.

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа вытекают из основного требования истца о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано, судебная коллегия считает, что суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа и отказал истицу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается, что подпись в акте свидетельствует о присутствии, а не согласии с изложенным в акте, указывает на допустимость доказательств, представленных истцом, не установление судом фактического размера ущерба исследованы судебной коллегией и не признаны убедительными и влекущими отмену решения.

При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что ответчиком не были выполнены обязанности, возложенные Законом об ОСАГО ( п.21 ст.12, ст.12.,12.1), Правила страхования ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в отношении новых повреждений. Приведенные в жалобе указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.