Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32670/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика "МС Компани" на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать в пользу фио с наименование организации сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части иска отказать

Установила:

фио обратился с исковым заявлением в Симоновский районный суд адрес к наименование организации о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата был заключен договор N 65/15-ДП возмездного оказания услуг с наименование организации в качестве исполнителя, для осуществления проверок соблюдения стандартов оказания услуг населению юридическими лицами. В силу Приложения N 2 пункта 4 к договору возмездного оказания услуг N 65/15-ДП от дата была установлена стоимость одной проверки АЗК/АЗС в размере не менее сумма Проверки АЗК/АЗС проводились истцом с дата по дата (включительно), о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Однако ответчик выполненные работы не оплатил. Претензии в наименование организации оставлены без ответа. Просил взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда в размере сумма, компенсацию морально вреда в размере сумма

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что общая сумма задолженности по выплатам ответчиком истцу составляет сумма

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что задолженность была частично оплачена ответчиком в сумме сумма

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что фио заключил дата договор N 65/15-ДП возмездного оказания услуг с наименование организации в качестве исполнителя, для осуществления проверок соблюдения стандартов оказания услуг населению юридическими лицами. Приложением N 2 пункта 4 к договору возмездного оказания услуг N 65/15-ДП от дата была установлена стоимость одной проверки АЗК/АЗС в размере не менее сумма По условиям договора ( 4.5.) сумма оплаты за проведенные проверки выплачивается на основании Актов выполненных работ, подписанных двумя сторонами в период не превышающий 50(Пятьдесят) рабочих дней.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что проверки АЗК/АЗС проводились истцом с дата по дата(включительно), о чем свидетельствуют акты выполненных работ за дата акт N 228, за дата акт N 258, за дата акт N 284, за дата акт N 318, за дата N354, за дата N 417, за дата проект "Кроет" акт N 416.

Ответчиком выполненный объем работу не оплачен, общая сумма задолженности сторонами подтверждена в размере сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям по договору подряда положения статей 702 ГК РФ, 711 ГК РФ, ч. 1 ст. 779 ГК РФ, ч. 1 ст. 781 ГК РФ, 783 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

При таких данных, учитывая, что истец выполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, а ответчик от исполнения своих обязательств по оплате уклоняется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, суд верно признал правомерными.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что они не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Доводы апелляционной жалобы о меньшем размере задолженности перед истцом, выплате истцу сумма, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку указанные доводы не основаны на представленных в деле доказательствах.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеет.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.