Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32672/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма (сумма прописью),

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 11 августа 2015 года в адрес на адрес в районе дома N6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, гос. рег. знак, застрахованного в наименование организации, и автомобиля марка автомобиля, гос. рег. знак, под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, гос. рег. знак, были причинены механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марка автомобиля, гос. рег. знак. Автомобиль марка автомобиля был застрахован в наименование организации по договору КАСКО, которое выплатило страховое возмещение в размере сумма Риск автогражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был также застрахован в наименование организации по договору ОСАГО серии ССС N0694363403 с лимитом ответственности в размере сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 августа 2015 года в адрес на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, гос. рег. знак, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, гос. рег. знак под управлением фио Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марка автомобиля, гос. рег. знак.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 августа 2015 года фио нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, гос. рег. знак, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль марка автомобиля был застрахован в наименование организации по договору КАСКО серии 4000 N0282187 (л.д.10), Общество выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N265 от 28.09.2015 года (л.д. 27).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в наименование организации, которое перечислило истцу в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика фио гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца, поскольку разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет сумма.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы представителя истца, не представил.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, явно завышена, и суд должен был назначить судебную автотехническую экспертизу по делу, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в его обоснование. Более того, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства на 30.11.2016 года (л.д.52), однако в суд первой инстанции не явился, возражений на иск и доказательств в опровержение доводов истца не представил. При этом оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства никем не опорочены. В ходе рассмотрения дела все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ; результаты оценки доказательств отражены в решении. Оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о недобросовестном поведении истца является надуманной и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: