Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32674/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г., которым постановлено:Исковые требования Малютина В. П. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Малютина В. П. страховое возмещение в размере х руб. 54 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере х руб. 00 коп., штраф в размере х руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере х руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛА

Истец Малютин В.П. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере х руб. 54 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере х руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.08.201х г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя М.,управлявшего транспортным средством "х" гос. рег. знак х.

Поскольку гражданская ответственность Б., управлявшего транспортным средством истца марки "х", гос. рег. знак х, принадлежащим Малютину В.П. на праве собственности была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", то истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел.

23.08.201хг. Малютин В.П. обратился к ответчику с уведомлением, в котором просил обеспечить явку представителя ОАО "АльфаСтрахование" на осмотр поврежденного транспортного средства марки "х", гос.рег. знак х, однако ответчик на осмотр его автомобиля не явился.

Согласно экспертному заключению ООО "х" N х от 29.08.201хг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "х", гос.рег. знак х с учетом износа составила х руб. 54 коп.

29.09.201хг. истцом в адрес ответчика была направлена повторно претензия, но ответчик страховую выплату истцу не произвел.

В суде первой инстанции представитель истца М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Малютина В.П. - М. (по доверенности от 01.03.201хг.), представителя ОАО "Альфа - Страхование" - К. (по доверенности N х от 21.10.201хг.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленос нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, требований норм материального права, и подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было установлено судом первой инстанции, 13.08.201хг. в 00 час 05 минут на х шоссе г. Москвы произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки "х", гос. рег. знак х под управлением водителя М., принадлежащим Б. на праве собственности и марки "х", гос. рег. знак хпод управлением Б., принадлежащим Малютину В.П. на праве собственности (л.д.4).

Виновником ДТП был признан водитель М., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании определения х N х от 13.08.201х г. (л.д. 5).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "х", гос. рег. знак х на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, серии ЕЕЕ N х.

23.08.201х г. Малютин В.П. обратился к ответчику с уведомлением, в котором просил обеспечить явку представителя ОАО "АльфаСтрахование" на осмотр поврежденного транспортного средства марки "х", гос. рег. знак х (л.д.9), по результатам которой было составлено экспертное заключение ООО "х" N О-х от 29.08.201хг., где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "х", гос. рег. знак х, с учетом износа составила х руб. 54 коп. (л.д.11-33).

05.09.201х г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов необходимых для рассмотрения страхового случая, с приложением экспертного заключения, которое было получено ответчиком 08.09.201х г.(л.д. 34,35).

26.09.201х г. от ОАО "АльфаСтрахование" поступил ответ на заявление Малютина В.П. от 08.09.201хг., в котором ответчик сообщил об оставлении его заявления без рассмотрения, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства марки "х", гос.рег. знак х, на осмотр ответчику.

29.09.201хг. истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере х руб. 54 коп., а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере х руб. 00 коп. (л.д.7)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеется причинно - следственная связь между действиями виновного в ДТП лица и наступлением имущественного ущерба у Малютина В.П., и признал довод ответчика о не предоставлении истцом поврежденного транспортного средства "х", гос. рег. знак х ответчику несостоятельным, указав на то, что он опровергается представленным в материалы дела уведомлением, из которого следует, что истец просил обеспечить ответчика явку представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенного на 24.08.201х г., которое было ответчиком получено и зарегистрировано за вх. N х от 23.08.201х г. (л.д.9).

Суд принял экспертное заключение ООО "х" N х от 29.08.201х г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "х", гос.рег.знакх , как допустимое доказательство по делу, и взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в пользу истца в размере х руб. 54 коп., штраф, с применением ст.333 ГК РФ, в размере х руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере х руб. 00 коп., и госпошлину с ответчика в бюджет города Москвы в размере х руб. 71 коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы материального права, что согласно п. 4 и п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Так, из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон регулируются Законом "Об ОСАГО", и согласно п.п. "б" пункта 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон, введен ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в редакции, действующей на 03.07.2016 г. (на момент совершения ДТП), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в кото ром оно находилось, до момента наступления страхового случая, что означает возмещение Страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, уз лов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с п.10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" от 25.04.2002г. N 40 ФЗ, п ри причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования ( п. 3 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( п. 10 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, и размер, подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов ( абзац пятый п. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае необходимости проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец, в нарушении п.13 Закона РФ "Об ОСАГО", и порядка обращения за выплатой страхового возмещения, обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом событии по почте, которое ответчик получил 09 сентября 201х г., и предоставил документы, а также экспертное заключение, на основании которого он просил выплатить ему страховое возмещение.

12.09.201хг. ОАО "АльфаСтрахование" на основании действующего законодательства направило в адрес истца телеграмму о том, что осмотр ТС состоится 15.09.201хг., однако истец в указанную дату транспортное средство не предоставил, уважительных причин о невозможности предоставления пострадавшего автомобиля не сообщил.

19.09.201хг. ОАО "АльфаСтрахование" повторно направило в адрес ответчика телеграмму о том, что осмотр ТС должен состояться 22.09.201х г., однако и в назначенную дату, и время, истец также на осмотр транспортное средство не предоставил.

Как усматривается из материалов дела, истец к исковому заявлению в суд приложил уведомление об осмотре ТС, которое истец вручил ответчику в офисе компании 23.08.201хг. (л.д.9), однако суд первой инстанции не учел, что данное уведомление об осмотре его автомашины было составлено истцом еще до того, как он обратился к ответчику о заявлении о страховом событии (09.09.201х г.), и убыток на данной стадии заведен еще не был, и он также не сообщил уважительную причину невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на требование страховщика.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. Если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами обязательного страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Истцом предусмотренный законодательством порядок взаимодействия страховщика и страховой компании не был соблюден.

Заявление о страховой выплате истец направил страховой организации 09.09.201х г., уже после произведенного осмотра его автомобиля и составления им экспертного заключения в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих наличие повреждений, которые исключили бы представление транспортного средства на осмотр, истцом не представлено.

Таким образом, истец провел осмотр автомобиля до обращения с заявлением в страховую компанию, и в одностороннем порядке установилвремя и место для осмотра автомобиля, в то время, как указанные дата и время должны быть согласованы со страховщиком.

При этом, Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим.

Таким образом, истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику, что противоречит положениям п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В то же время обязанность по предоставлению автотранспортного средства к осмотру у потерпевшего не утрачена.

В соответствии с абз. 5 пункта 11 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта .

Поскольку заявление о страховой выплате поступило страховщику в момент действия Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 23.06.2016г. N 214-ФЗ, вступившей в законную силу 04.07.2016г., то страхователь при наступлении страхового случая обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона.

Доказательства того, что истцом после направления заявления о страховой выплате были предприняты попытки согласования со страховщиком даты и места осмотра, в том числе представления транспортного средства страховщику по месту его нахождения, в материалы дела не представлены.

Согласно положениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению ( пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что действия истца были направлены на уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. При этом, ответчик надлежащим образом и неоднократно предлагал истцу представить поврежденное в ДТП транспортное средство на осмотр для полного и всестороннего рассмотрения события, имеющего признаки страхового случая.

С учетом данных обстоятельств, представленное истцом заключение эксперта ООО "х" N х от 29.08.201х г., не может быть признано достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, предоставленное истцом в качестве обоснования размера подлежащих возмещению убытков экспертное Заключение подлежит исключению из числа доказательств, так как оно содержит нарушение положений ст. 12.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04 ноября 2014 г. N 344-ФЗ), а также Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", зарегистрировано в Минюсте РФ 03 октября 2014 г. , р e г ... N 34245).

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, в нар ушение требований ст.67 ГПК РФ, и результаты оценки всех собранных по делу доказательств не были указаны в решении, то п ри таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016г. отменить и принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Малютина В. П. к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: