Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32678/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации ущерб в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 26 июня 2013 года в адрес на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, гос. рег. знак, и автомобиля, гос. рег. знак, под управлением фио Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем фио Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем, гос. рег. знак был застрахован в адрес наименование организации по договору ОСАГО. По данному страховому случаю адрес наименование организации выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению наименование организации, составленному по заявлению, размер ущерба составил с учетом износа сумма По отчету наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа сумма В соответствии с актом и счетом N67 от 10.12.2015 года Институт организовал оплату услуг по государственному контракту по ремонту автомобиля в размере сумма Стоимость услуг по оценке ущерба составила сумма 25 января 2016 года в адрес ответчика фио направлено требование о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере сумма, однако ущерб ответчиком не возмещен, требование истца оставлено без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель наименование организации.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 июня 2013 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки, гос. рег. знак, под управлением фио, и автомобиля марки, гос. рег. знак, принадлежащего истцу - наименование организации. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки, гос. рег. знак, причинены механические повреждения.

Собранными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения п.13.4 Правил дорожного движения РФ водителем фио, управлявшим автомобилем марки, гос. рег. знак.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не опровергнуты.

Из экспертного заключения N1920390/41 от 09 июля 2013 года, выполненного наименование организации по заявлению, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет сумма, без учета износа - сумма

Согласно отчету наименование организации от 30 июня 2014 года, составленному на основании заявления истца, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, гос. рег. знак, по состоянию на 26 июня 2013 года с учетом износа деталей составляет сумма, без учета износа - сумма Расходы истца на составление отчета наименование организации составили сумма, что подтверждается счетом на оплату и актом от 27 июня 2014 года.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО, которое по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере сумма

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчик фио оспаривал размер ущерба, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда адрес от 27 июля 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта от 10 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, гос. рег. знак, связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП от 26 июня 2013 года, с учетом износа деталей, подлежащих замене, исходя из среднерыночных цен в Московском регионе, на момент ДТП составляет сумма (л.д. 251-279, том 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт фио, который поддержал данное им заключение, пояснив, что экспертиза проведена по материалам, представленным сторонами, оснований для иных выводов у эксперта не имелось.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта наименование организации, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить на ответчика фио, как причинителя вреда, поскольку размер ущерба превышает страховое возмещение, выплаченное истцу наименование организации по договору ОСАГО. На основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения материального ущерба обоснованно взыскано сумма (сумма -сумма), с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены правильно в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе, надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы и допущенных в нем неточностях не влекут отмену решения, поскольку эксперт фио, который составил экспертное заключение, был допрошен судом первой инстанции и поддержал заключение, предоставленное суду первой инстанции, обратив внимание на допущенную в нем техническую ошибку при указании цвета автомобиля фио. Более того, в заключении приведены основания, по которым эксперт пришел к указанным в нем выводам. Выводы эксперта научно обоснованы, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом автомобиль фио отремонтирован, и с ответчика в пользу истца подлежали расходы на ремонт в полном объеме - сумма, не является основанием для отмены решения, поскольку заключение эксперта наименование организации от 27.07.2016 года по результатам проведения автотехнической экспертизы является допустимым, относимым, достоверным и достаточным доказательством, в соответствии с которым ясно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не доверять которому с учетом выше приведенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований. Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд обоснованно определилсумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, приняв во внимание заключение судебной экспертизы как доказательство тех повреждений, которые были причинены автомобилю истца виновными действиями ответчика, и ремонтных работ, которые должны быть произведены для восстановления автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: