Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32682/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Ивлева А. В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г., которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Ивлева А. В. к ООО Управляющая компания "Комплексное обслуживание района" о нечинении препятствий, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Ивлева А. В. в пользуООО Управляющая компания "Комплексное обслуживание района" расходы на оплату услуг представителя в размере хх руб.

УСТАНОВИЛА

Ивлев А.В. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Комплексное обслуживание района" о нечинении препятствий, о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира N хх по адресу: хх, где у правляющей компанией дома является ответчик, который создает ему препятствия в пользовании квартирой,принадлежащей истцу на праве собственности, так как ответчик считает, что истец должен емув виде задолженности за оплату коммунальных услуг денежные средства в размере хх руб.,в связи с чем, незаконно он перекрыл канализационный сток воды в квартире истца, ссылаясь на принятые судебные решения о взыскании с истца денежных суммв его пользу, тогда как истец долг не признает, в связи с истечением срока давности, и ему ничего не известно о судебных решениях, поскольку он был арестован и находился в тюрьме.

В связи с тем, что ответчик без уплаты долга истцом включать канализацию отказывается, чем причиняет истцу, как собственнику жилого помещенияимущественный вред, так как его квартиру покинули квартиранты, и он понес расходы, связанные с вызовом сантехника, то истец просилсуд обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащей квартирой и списать долги в связи с истечением срока исковой давности,а такжевозместить имущественный ущерб в размере хх руб.00 коп, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере хх руб.00 коп.

Истец в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, просил взыскать с истца расходы за участие в деле представителя в размере хх руб.00 коп.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ивлев А.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Ивлева А.В., который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, с заявлениями об отложении дела слушанием не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО Управляющая компания "Комплексное обслуживание района" - П. (по доверенности от 31.05.20ххг.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.151 ГК РФ, ч. 1 ст. 209, 210 ГК РФ,ст. ст.30, ч.2 ст.36 ЖКРФ, ст.ст. 56,67,98,100 ГПК РФ, отмене не подлежит,по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение внадлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

На основании пункта 119 Постановления Правительства РФ N354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если иное не установлено федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель (управляющая компания) в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Согласно п. 118 данного Постановления, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму трёх месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги при условии отсутствия заключённого потребителем с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Как было установлено судом первой инстанции, истцу Ивлеву А.В. на праве собственности принадлежит квартира N хх по адресу: хх, где ответчик , ООО Управляющая компания "Комплексное обслуживание района" является у правляющей компанией дома.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, с Ивлева А.В. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере хх руб.78 коп,а такжепени в размере хх руб.93 коп.

Данное решение суда не отменено в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что у истца имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается вышеуказанным, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015г.

В связи с наличием у истца задолженности по оплате коммунальных услуг, истец предупреждался 23 июня 2016 г. и 14.07.2016 г. ответчиком о приостановке подачи ему коммунальных услуг (перекрытие канализации),однако задолженность не была им погашена, и согласно акта от 19 июля 2016 г. истцу было ограничено ответчиком предоставление коммунальных услуг.

Разрешая заявленные истцом требования, и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приостановил предоставление коммунальной услуги "водоотведение"истцу в отношении принадлежащей ему квартирына законных основаниях, а именно, на основании п. 119 Постановления Правительства РФ N354 от 06.05.2011, в котором указано, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель (управляющая компания), в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

При рассмотрении настоящего дела по существу, суд установил, что в связи с неоплатой задолженности по жилищно-коммунальным услугам, ООО "КОР" обратилось в ООО "Новация" за оказанием услуг по изменению сечения отводов водоотведения, и поскольку истец не предоставил доказательств в обоснование заявленных требований, и суд не установилвину ответчика в причиненном истцу материального ущерба, который он оценивает в 55 000 руб., то суд правильно признал действия ответчика, связанные с приостановлением предоставления коммунальной услуги "водоотведение", в связи с непогашением истцом в установленный срок задолженности по оплате коммунальных услуг правомерными,которые были осуществлены ответчиком на основании пункта 119 Постановления Правительства РФ N354 от 06.05.2011 года и направлены на принудительное исполнение обязательства по погашению истцом задолженности.

При этом, доказательств иного истцом не было суду представлено, как и оплаты им задолженности пожилищно-коммунальным услугам, взысканной на основаниивступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015г.

Так как, судне установилфакта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, а также нарушения его имущественных прав, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда .

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно распределил судебные расходы, и взыскал с истца в пользу ответчика расходы на представителя, учитываяпредмет спора, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в размере20 000 руб.00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом расходов на представителя с истца в пользу ответчика, поскольку они подтверждаются материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Ивлева А.В. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что коммунальные платежи истцом все оплачены, и он не имеет задолженности по жилищно-коммунальным услугампо квартире N хх по адресу: хх, опровергается материалами дела. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г., вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017г. и справкой о финансовом состоянии лицевого счета, представленной в заседание судебной коллегии представителем ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: