Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32686/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Сычева В.С. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Допустить замену взыскателя ОАО Банк "Аскольд" на ООО "Центр долговых инициатив" по гражданскому делу N 2-4512/15 по иску ОАО Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сычеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр долговых инициатив" обратилось с заявлением о замене взыскателя ОАО Банк "Аскольд" на ООО "Центр долговых инициатив" по гражданскому делу N 2-4512/15 по иску ОАО Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сычеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ООО "Центр долговых инициатив" в заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Вопрос о замене взыскателя правопреемником рассмотрен судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя взыскателя ОАО Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и должника Сычева В.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит должник Сычев В.С.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года удовлетворен иск ОАО Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сычеву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору Кредитному договору N 140 от 01 ноября 2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения.

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ОАО "Банк Аскольд" - прав требования к Сычеву В.С. по кредитному договору N 140 от 01.11.2013 г., победителем признано ООО "Центр долговых инициатив".

25 октября 2016 г. между ОАО Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Центр долговых инициатив" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к должнику (Сычеву В.С.) переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Удовлетворяя заявление ООО "Центр долговых инициатив" о замене взыскателя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что права требования, вытекающие из кредитного договора N 140 от 01.11.2013 г., перешли к ООО "Центр долговых инициатив", и, как следствие, заявитель является правопреемником ОАО Банк "Аскольд".

Довод частной жалобы Сычева В.С. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела. Направление в адрес Сычева В.С. судебного извещения и получение его 06.03.2017 г. подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 136).

Ссылка на то, что сделка по уступке права совершена с нарушением законодательства, поскольку банк признан банкротом, а одобрения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на указанную сделку не получено, несостоятельна, поскольку договор цессии заключен от имени ОАО "Банк Аскольд" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Довод частной жалобы на передачу прав требования к должнику за сумму меньшую, чем размер самих требований, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку указанное обстоятельство правового значения при разрешении вопроса о замене взыскателя не имеет.

Ссылка на передачу задолженности по кредиту лицу, не имеющему право заниматься банковской деятельностью, также не влечет обжалуемого определения, поскольку договор цессии никем не оспорен и недействительным не признан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сычева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи