Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32694/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Б.

и адвоката К.

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Голосовой Ж. Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17января 2017 г., которым постановлено:Исковыетребования Щипулина Д. Ю. к Голосовой Ж. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворитьчастично.

Взыскать с Голосовой Ж. Б. в пользу Щипулина Д. Ю.: в счет возмещения ущерба х руб. 56 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины х руб. 25 коп., расходы за услуги автоэксперта в размере х руб., расходы за услуги эвакуатора в размере х руб., почтовые расходы в размере х руб. 40 коп., за услуги представителя х руб., в счет компенсации морального вреда х руб.00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Щипулин Д.Ю. обратился в суд с иском к Голосовой Ж.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании компенсации морального вреда , ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 18февраля 201х года, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Голосовой Ж.Б., управлявшей автомобилем марки "х", гос. рег. знак х, автомобилю марки "х", гос. рег. знак х, под управлением Щипулина Д.Ю. были причинены механические повреждения и также истцу был причинен вред здоровью, так как им были получены телесные повреждения.

В ответе ООО СК "Согласие" от 11.07.201х г. было указано, что срок действия договора ОСАГО ССС N х определен с 04.04.201х г. по 03.04.201х г. , и поскольку гражданская ответственность ответчика Голосовой Ж.Б. на момент ДТП застрахована не была, то истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере х руб. 56 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме х руб. 00 коп.

Представитель Щипулина Д.Ю. в суде поддержал исковые требования в полном объёме, и просил об удовлетворении иска.

Ответчик Голосова Ж.Б. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом телеграммой, суд рассмотрел дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Голосова Ж.Б. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Голосовой Ж.Б. - К. (по доверенности от 07февраля 201х г.), выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленос нарушением фактических обстоятельств дела и норм материального и процессуального права в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, расходов по госпошлине, расходов по услугам эвакуатора, и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в результате ДТП и расходов по эвакуации, а в остальной части подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 18февраля 201х года, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Голосовой Ж.Б., управлявшей автомобилем марки "х", гос. рег. знак х, автомобилю марки "х", гос. рег. знак х, под управлением Щипулина Д.Ю., были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением, составленным Независимой экспертизой "х" ИП Е. за N х, согласно которому материальный ущерб составил х руб. 56 коп. ( л.д. 26-28).

Истец Щипулин Д.Ю. после ДТП обратился в травматологическое отделение поликлиники N х филиала N х СЗАО г. Москвы, где были установлены следующие телесные повреждения: ушиб и ссадины лобной области справа и в/з левой голени, что подтверждается справкой (л.д. 34).

В связи с тем, что в ответе ООО СК "Согласие" от 11.07.201х г. было указано, что срок действия договора ОСАГО ССС N хбыл определен с 04.04.201х г. по 03.04.201х г. , то ответственность по возмещению материального ущерба и судебные расходы суд первой инстанции возложил на ответчика Голосову Ж.Б., так как её гражданская ответственность как водителя автомобиля "х "х", гос. рег. знак х, на момент ДТП застрахована не была, и взыскал с ответчика в пользу истца Щипулина Д.Ю. причиненный застрахованному автомобилю материальный ущерб в размере х руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере х руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере х руб., расходы по оплате эвакуатора в размере х руб., почтовые расходы в размере х руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере х руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме х руб. 25 коп.

Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, сделан был судом без достаточных оснований и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение первой инстанции не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Голосова Ж.Б. не участвовалав суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу и не могла представить доказательства своих возражений, а именно то, что на момент ДТП от 18.02.201х г., её гражданская ответственность, как лица управлявшего транспортным средством марки "х "х"", гос. рег. знак х, как виновника ДТП, была застрахована в ВСК "Страховой дом", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N х от 30.03.201х г., с лимитом ответственности по ОСАГО - 400 000 руб.00 коп. (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями с ФЗ от 21.07.2014 г. N 223- ФЗ), в связи с чем, данный страховой полис, судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства по делу, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как судебной коллегии были представлены доказательства невозможности представления указанных документов до вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия учитывает также то, что истец не лишен был права на сайте PCAnoVIN номеру и государственному регистрационному знаку транспортного средства получить информацию о наличии страхового полиса ОСАГО на дату ДТП и наименование страховщика, который застраховал ответственность виновника ДТП. Кроме того, суд первой инстанции также мог направить запрос в РСА о получении вышеуказанной информации, что судом сделано не было.

В апелляционной жалобе ответчик Голосова Ж.Б. указывает также на то, что при оформлении материалов административного дела сотрудниками ГИБДД был указан неправильно в справке о ДТП другой страховой полис по ОСАГО - ССС х, выданный ООО СК "Согласие", в связи с чем, с удебная коллегия полагает, что данный довод ответчика заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений от 28.11.2015г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ);

Таким образом, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Голосовой Ж.Б. была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО, серия ЕЕЕ за N х, со сроком действия с 04апреля 201х года по 03апреля 201х года в ВСК "СК "Страховой дом", то требования истца о взыскании материального ущерба подлежат разрешению к страховой компанииВСК "Страховой дом", однако, в связи с тем, что к данной страховой компании исковых требований в суде первой инстанции заявлено не было и к участию в деле оно не было привлечено, то, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", судебная коллегия полагает, что решение суда в частиудовлетворения требований о взыскании с ответчика Голосовой Ж.Б. материального ущерба и взыскании расходов на эвакуаторподлежит отмене, и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований непосредственно к причинителю вреда, т.е. Голосовой Ж.Б ...

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, расходов по услугам эвакуатора, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в результате ДТП и о взыскании расходов по эвакуации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебной коллегией отменено решение судав части взыскания материального ущерба с ответчика в пользу истца,с постановлением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Щипулиным Д.Ю. были оплачены услуги представителя в размере х руб.00 коп., что подтверждается квитанциейсерия х N х от 08 ноября 201х г., и в связи с тем, что представитель истца Щипулина Д.Ю. принимал участие в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу, то судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя за участие в суде первой инстанции, и определилих в разумных пределах в размере х руб.00 коп., учитывая категорию спора, и объем оказанныхистцу исполнителем услуг.

Кроме того, при рассмотрении делаистцом были понесены расходы по уплате госпошлины при подаче иска, которые судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать сГолосовой Ж.Б. в пользу Щипулина Д.Ю. в размере х руб.00 коп.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.00 коп. не подлежит отмене, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом требований ст.ст.151,1101 ГК РФ, и при этом судом были учтены требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия, проанализировав довод ответчика о её несвоевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 17 января 2017г. приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку из материалов дела усматривается, что Голосова Ж.Б. через консьержа дома получила телеграмму 13 января 2017г. (л.д. 47), и ознакомилась с материалами гражданского дела 16 января 2017 г. (л.д. 48), и направила в суд заявление о невозможности явки ее в суд в судебное заседание, назначенное на 17 января 2017г., однако в нем она не просила дело слушанием отложить, и не приложила к данному заявлению каких-либо доказательств уважительности ее неявки в суд, в связи с чем, согласно требованиям ч.1 ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие, и судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права рассмотрением дела в отсутствии ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17января 2017 года отменить в части взыскания с Голосовой Ж. Б. в пользу Щипулина Д. Ю. в счет возмещения материального ущерба х руб. 56 коп., расходов по госпошлине х руб. 25 коп., расходов по услугам эвакуатора в размере х руб. 00 коп., и принять в этой части новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований Щипулина Д. Ю. к Голосовой Ж. Б. о возмещении ущерба в результате ДТП и расходов по эвакуации - отказать.

Взыскать с Голосовой Ж. Б. в пользу Щипулина Д. Ю. почтовые расходы - х (х) руб. 40 коп., расходы на представителя - х (х) руб. 00 коп.,расходы по госпошлине в размере х (х) руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Голосовой Ж. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: