Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32696/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере сумма

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 26 января 2016 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, г.р.з., принадлежащего на праве собственности фио, и транспортного средства, г.р.з. под управлением фио В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. На момент данного происшествия риск гражданской ответственности был застрахован в наименование организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0364282254. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, и, произведя осмотр транспортного средства, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма Для определения размера ущерба истец обратился в наименование организации за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению N 004828/02-16 КД от 25.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 15 апреля 2016 года истцом была направлена претензия в страховую компанию. После рассмотрения претензии ответчик доплатил истцу сумма, однако, по мнению истца, со стороны ответчика не возмещен причиненный ущерб его автомобилю в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (л.д.120).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в части взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца фио по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.15 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 января 2016 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, гос. рег. знак, принадлежащего на праве собственности фио, и транспортного средства, гос. рег. знак под управлением водителя фио

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем фио, управлявшим транспортным средством, гос. рег. знак.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в наименование организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N0364282254.

На основании обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 18 февраля 2016 года наименование организации выплатило истцу сумма (л.д.117).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в наименование организации с целью определения размера ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению N004828/02-16 КД от 25.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма По результатам экспертизы была установлена конструктивная гибель транспортного средства.

15 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика была подана претензия о пересмотре размера страхового возмещения.

21 апреля 2016 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере сумма (л.д. 118).

Согласно предъявленному ответчиком отчету наименование организации N169904-16 от 19.04.2016 года средняя рыночная стоимость транспортного средства истца составляет сумма, а стоимость годных - остатков сумма

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Симоновского районного суда адрес от 21 октября 2016 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебного эксперта N 396/2-8410/16 от 21 декабря 2016 года стоимость автомобиля, гос. рег. знак, по состоянию на 26.01.2016 года составляет сумма; стоимость годных остатков - сумма (л.д.84-109).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта наименование организации, поскольку оно является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N432-П, требования которой учтены экспертом как при определении стоимости запасных частей, так и при определении стоимости нормо-часа. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им судом первой инстанции правомерно не установлено. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения (сумма) находится в пределах статистической достоверности с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы (сумма), что исключает удовлетворение требований истца о доплате страхового возмещения.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки судом не установлено, поскольку ответчиком выполнены обязательства по договору ОСАГО перед истцом в установленный законом срок.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Применяя положения ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы определением от 21 октября 2016 года были возложены судом на ответчика, и ответчик их реально понес (л.д.119), а в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано, с фио в пользу наименование организации присуждены расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Согласно ч.2 ст. 3271 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не согласившись с решением суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, истец указывает на то, что в пользу ответчика неправильно присуждены расходы по оплате судебной экспертизы.

Приведенный довод апелляционной жалобы истца не влечет отмену решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Более того, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, следовательно, понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: