Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32697/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Чернышова Н. О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14ноября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Чернышова Н. О. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования, взысканиистраховой премии по Договору страхования заемщиков кредита, неустойки, процентов, морального вреда и штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Чернышов Н.О. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования, о взыскании страховой премии по договору страхования заемщиков кредита, о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.07.201х г. он заключил кредитный договор с ООО КБ "Ренессанс Кредит" на сумму х руб. 00 коп., сроком на х месяцев, с уплатой процентов х % годовых, и одновременно с ним, им был заключен договор страхования, по которому он оплатил страховую премию в размере х руб. 00 коп.

По данному договору страхования Чернышов Н.О. застраховал жизнь и здоровье от несчастных случаев, однако истец ссылается на то, что данный договор страхования и страховка ему были навязаны банком.

Истец просил суд расторгнуть договор страхования жизни и здоровья N х, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере х руб., неустойку в размере х руб., штраф, расходы по оплате юридической помощи в размере х руб., проценты в размере х руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в размере х руб.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом телефонограммой. Суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

В суде первой инстанции представитель ответчика исковые требования просилоставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Чернышов Н.О. как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствии сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 421, 819 ГК РФ, п.1 ст.927, п.1 ст. 934 ГК РФ, ст. 958 ГК РФ, ст.ст. 56,67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая)

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся:гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшимпредпринимательский риск илириск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как было установлено судом первой инстанции, 12.07.201х г. Чернышов Н.О. заключил кредитный договор с ООО КБ "Ренессанс Кредит" на сумму х руб.00 коп., сроком на х месяцев, с уплатой процентов х % годовых.

12 июля 201х года истецЧернышов Н.О. также заключил с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N х, со сроком действия х месяцев. Страховая премия составила х руб. 00 коп.

Согласно заявлению о добровольном страховании от 15 июня 201х г.истец был уведомлен, что страхование является добровольной услугой и не может являться обязательным условием для получения кредита в банке.

В силу положений ст.958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Обстоятельство в виде досрочного погашения кредитных обязательств по договору кредита не является обстоятельством, предусмотренным п.1 ст. 958 ГК РФ, при наличии которого страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно ч.1ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размерех руб., расходов по оплате юридической помощи в размере х руб., процентов в размере х руб. 20 коп., и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к договору кредита, и обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

Судом первой инстанции было установлено, что 17.12.201х г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной страховой премии, и просил досрочно расторгнуть договор, однако возврат страховой премии по договору страхования жизни не был произведен.

В силу положений ч.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из договора страхования жизни заемщиков кредита N х от 12 июля 201хг. заключенного между сторонами усматривается, что согласно п.8.4договора страхования, при досрочном прекращении договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора заемщик добровольно и собственноручно подписал заявление на получение услуги по страхованию заемщика кредита, и с условиями договора страхования он был ознакомлен, а также с тем, чтострахование является добровольной услугой, и не может являться обязательным условием для получения кредита в банке, и поскольку уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, то суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжения договора страхования, суд первой инстанции установил, что договор страхования жизни и здоровья N х был заключен на три года, и прекратил свое действие 12 июля 201х г., в связи с чем, суд правильно не нашел оснований для его расторжения в судебном порядке.

При этом, суд также обоснованно исходил из того, что согласно п. 8.4 Договора страхования возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не производится, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в заявленном им размере не имеется, и также правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как требования истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя по заявленным основаниям не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу, и им не было в суд представлено доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Чернышова Н.О. как незаконного.

Проверив доводы истца о том, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет его права как потребителя, так как имело место быть запрещенное ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при заключении кредитного договора, суд первой инстанции правильно не принял их во внимание, признав, что страхование является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и направлено на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, и в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора страхования для истца не было добровольным, поскольку в случае не заключения данного договора, истцу не был бы предоставлен кредит, являлся предметом исследования суда первой инстанции, и суд признал данный довод истцом не доказанным, в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, как усматривается из заявления о добровольном страховании от 15.06.201х г., Страхователь, подписав данный договор страхования, подтвердил, что страхование осуществляется на добровольной основе, и не является обязательным условием выдачи Банком кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что при подписании кредитного договора, ответчик включил в общую сумму кредита страховую премию в размерех руб. 00 коп., которая была навязана банком, и отказаться от нее у него не было возможности, и что данные условия договора противоречат целям и предмету договора, не является основанием к отмене решения суда, так как при рассмотрении дела по существу, истец не представил этому никаких доказательств, в связи с чем, оснований полагать, что при подписании кредитного договора, содержащего условия страхования истец действовал не добровольно или подписал его, не ознакомившись с содержанием указанных условий, у судебной коллегии не имеется.

Истец в апелляционной жалобе указывает также на то, что ООО КБ "Ренессанс Кредит" не являясь страховым агентом, осуществлял услуги страхования, тогда как в силу ст. 5 Закона о банковской деятельности, он не имел право на осуществление производственной, торговой и страховой деятельности, однако данный довод является несостоятельным, поскольку действия ответчика не противоречат положениям п. 1 ст. 971 ГК РФ, согласно которому,по договору поручения, одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени, и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доводы жалобы о том, что заключение кредитного договора и договора страхования не являются самостоятельными услугами, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как согласнозаявлению, Страхователь был уведомлен о том, что заключение договора страхования, не может являться обязательным условием для получения кредита в Банке.

Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова Н. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: