Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32706/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.

при секретаре Доронкиной Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" в интересах Ильченко ...

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:восстановить представителю ответчика ООО "Инфофлот Москва" срок обжалования определения суда от 01 ноября 2016 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года частично удовлетворены исковые требования Ильченко О.В. к ООО "Инфофлот Москва" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

09 августа 2016 года ООО "Инфофлот Москва" подана апелляционная жалоба на указанное выше заочное решение.

01 ноября 2016 года апелляционная жалоба ООО "Инфофлот Москва" возвращена заявителю.

ООО "Инфофлот Москва" просил суд восстановить срок обжалования определения суда от 01 ноября 2016 года о возврате апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копию определения суда от 01 ноября 2016 года о возврате апелляционной жалобы получена ООО "Инфофлот Москва" 18 ноября 2016 года.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, пояснила суду, что истцом уже были получены денежные средства по исполнительному листу.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, защиты прав и интересов, в том числе субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что срок, установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен ООО "Инфофлот Москва" по уважительной причине в связи с получением копии определения по истечении предусмотренного законом срока на подачу частной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года получено ООО "Инфофлот Москва" несвоевременно.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы на определение суда, в связи с чем, вывод суда о необходимости восстановления ООО "Инфофлот Москва" срока на подачу частной жалобы является обоснованным, а определение суда законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе истца не приведено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" в интересах Ильченко ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2