Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32712/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Старцевой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Соловьева Д.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:в заявлении Соловьева Д. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года удовлетворены исковые требования Рамазанова З. Х. к Соловьеву Д. А. о взыскании задолженности и неустойки по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года было изменено в части взыскания неустойки, размер неустойки был снижен до 400 000 рублей. В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года было оставлено без изменения.

Соловьев Д.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что в настоящий момент его имущественное положение не позволяет ему в установленный срок полностью исполнить решение суда, так как он является единственным кормильцем, на иждивении имеет четверых детей, супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Доля в праве собственности на квартиру является единственным жильем для него и его несовершеннолетних детей.

Представитель Соловьева Д.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Рамазанов З.Х. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Соловьев Д.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положениями ст.434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления Соловьева Д.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что Соловьев Д.А. не представил достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, не позволяющее исполнить решение суда.

Суд, обсудив заслуживающие внимание обстоятельства, на которые ссылается заявитель, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае обстоятельств, дающих право суду рассрочить исполнение судебного решения.

Данный вывод суда является правильным, материалам дела соответствует, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто- на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В данном случае обстоятельства, носящие исключительный характер, препятствующие совершению исполнительных действий, отсутствуют.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Соловьева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: