Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32714/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя ООО "Монолитстройсервис" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" в пользу Карельского С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года были удовлетворены исковые требования ООО "Монолитстройсервис" и с Карельского С.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" было взыскано *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года было отменено, был принят отказ ООО "Монолитстройсервис" от иска к Карельскому С.В. о взыскании денежных средств и производство по делу прекращено.

Карельский С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Монолитстройсервис" расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции и просил суд взыскать с ООО "Монолитстройсервис" расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании Карельский С.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ООО "Монолитстройсервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав на то, что расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют потраченному времени.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года заявление Карельского С.В. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Монолитстройсервис" подал частную жалобу и просит отменить определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, ссылаясь на то, что при вынесении решения данный вопрос не обсуждался; что расходы не подтверждены и не соответствуют объему выполненных работ.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Монолитстройсервис" - Контееву Н.В., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года были удовлетворены исковые требования ООО "Монолитстройсервис" и с Карельского С.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" было взыскано *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года было отменено, был принят отказ ООО "Монолитстройсервис" от иска к Карельскому С.В. о взыскании денежных средств и производство по делу прекращено.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт расходов по оплате юридических услуг подтверждается представленными материалами.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, исходил из фактического участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, продолжительности рассмотрения дела и взыскал в пользу Карельского С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно объяснениям истца отказ от иска не связан с добровольным исполнением ответчиком требований.

Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п.25).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика ( часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (26).

Довод частной жалобы представителя ООО "Монолитстройсервис" о том, что при вынесении решения вопрос о взыскании судебных расходов не обсуждался, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения и к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Ссылка в частной жалобе на то, что расходы не подтверждены и не соответствуют объему выполненных работ, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, что к заявлению о взыскании судебных расходов (л.д. 311) были приложены: соглашение об оказании юридической помощи (л.д.313) и оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 19 октября 2016 года на сумму *** руб. и от 08 февраля 2017 года на сумму *** руб. (л.д. 312), из который следует, что Карельским С.В. в кассу филиала N 1 МОКА в соответствии с п. 3.2 соглашения N 367/16 об оказании юридической помощи от 19 октября 2016 года были внесены денежные средства, а неправильное оформление приема денежных средств не опровергает факт оплаты юридических услуг.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит соответствующим принципу разумности и справедливости и определены судом с учетом характера спора и фактического участия представителя в разрешении спора.

Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для изменения обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Монолитстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: