Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32715/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Зубачева Л.Н. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Зубачеву ЛН срок на подачу частной жалобы на определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года.

УСТАНОВИЛА:

07 апреля 2017 года определением Таганского районного суда г. Москвы иск Зубачева Л.Н. оставлен без движения на срок до 03 июля 2017 года.

13 июня 2017 года от Зубачева Л.Н. поступила частная жалоба на принятое определение суда от 07 апреля 2017 года одновременно с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте рассмотрения извещались надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленообжалуемое определение, об отмене которого просит

истец Зубачев Л.Н., указывая на то, что данным определением нарушены его права, поскольку в тексте определения содержится указание на Кузнецову В.П., а также разъясняется право обжалования через мирового судью в Нагатинский районной суд г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что копия определения от 07 апреля 2017 года была получена Зубачевым Л.Н. только 06 июня 2017 года, так как в отделение почтовой связи определение поступило 01 июня 2017 года , в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительной причине.

Доводы жалобы истца о том, что определением от 23 июня 2017 года нарушены права Зубачева Л.Н., поскольку в тексте определения имеются неточности и неясности, в виде указаний на иных лиц, не участвующих в деле (Кузнецова В.П.), а также разъяснения права обжалования через мирового судью в Нагатинский районной суд г. Москвы, судебной коллегий отклоняются, поскольку не имеют правого значения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что удовлетворение заявления о восстановлении процессуального срока и восстановлении данного срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, кроме того не нарушает прав истца, поскольку не ограничивает и не лишает его возможности защиты, по его мнению, нарушенных прав.

Имеющиеся в определение суда технические описки в силу положений ст. 200 ГПК РФ могут быть устранены судом первой инстанции, как по собственной инициативе, так и по заявлению самого Зубачева Л.Н.

Учитывая изложенные обстоятельства, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменений, частную жалобу Зубачева Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: