Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32716/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е, Федерякиной Е.Ю,

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Напылова С.М. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащее Напылову Сергею Михайловичу, зарегистрированному по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** в размере 285 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Запруднов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Напылову С.М о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истец обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска, мотивируя свои требования тем, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда может быть затруднено.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Напылов С.М., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Статьей 140 ГПК РФ определены меры по обеспечению иска, среди, которых, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и обоснованно постановилуказанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Довод частной жалобы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер, не состоятелен, поскольку арест наложен на имущество ответчика на сумму заявленного иска- 285 000 руб.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, признается судебной коллегией несостоятельным.

Гражданский процессуальный кодекс не содержит правил о необходимости представления таких доказательств. Для принятия обеспечительных мер достаточно наличий факта подачи иска, отсутствия данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований, и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.12. 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Напылова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: