Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32717/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Литвиновой Н.М. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Литвинова А.М. в пользу Литвиновой Н.М. судебные расходы на оценку имущества в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оформление доверенности *** руб., на оплату госпошлины *** руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать с Литвинова А.М. расходы: по оценке имущества в размере *** руб., по оплате услуг переводчика в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., по оплате госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании Литвинова Н.М. и ее представитель требование о взыскании судебных расходов поддержали.

Литвинов А.М. в судебное заседание не явился.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года заявление Литвиновой Н.М. о взыскании судебных издержек было удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, Литвинова Н.М. подала частную жалобу и просит отменить определение, по изложенным в частной жалобе доводам.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Литвинова Н.М. обратилась в суд с иском к Литвинову А.М. и просила разделить следующее имущество: автомобили "Тойота Камри", "Мицубиси Лансер", "Хонда Пилот", две комнаты в трехкомнатной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, апартаменты в Болгарии, жилой дом и земельный участок в Азербайджанской республике и ценные бумаги.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Литвиновой Н.М. о разделе совместно нажитого имущества было отказано (л.д.168-178 т.3). Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе апартаментов в Болгарии, суд первой инстанции исходил из того, Литвиновой Н.М. не представлены доказательства, подтверждающие, что указанное имущество было зарегистрировано на имя Литвинова А.М. и является его собственностью. Отклоняя требования Литвиновой Н.М. о разделе жилого дома и земельного участка в Азербайджанской республике, суд первой инстанции принял во внимание, что указанное имущество не подлежит разделу, поскольку было приобретено Литвиновым А.М. до заключения брака с Литвиновой Н.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований Литвиновой Н.М. о взыскании компенсации за проданные ответчиком автомобили и разделе двух комнат в трехкомнатной квартире N ***, расположенной по адресу: *** (л.д.222-230 т.3).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года, произведен раздел двух комнат в трехкомнатной квартире N ***, расположенной по адресу: *** и с Литвинова А.М. в пользу Литвиновой Н.М. взыскана компенсация за проданные ответчиком автомобили (л.д.56-59, 99-103 т.4).

Удовлетворяя частично требования Литвиновой Н.М. в части взыскания расходов по оценке имущества, суд обоснованно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ и взыскал только расходы по оценке комнат и автомобилей в размере *** руб. Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, по следующим обстоятельствам.

В заявлении о взыскании судебных расходов Литвинова Н.М. указала на то, что расходы по оценке: четырех автомобилей составили *** руб., исходя из *** руб. за каждый; двух комнат составили *** руб., трех квартир-студий в Болгарии - *** руб. по *** руб. за каждый объект; квартиры- апартаменты в обл. Бурнас - *** руб.; квартиры- апартаменты в г. София- *** руб., жилого дома в Азербайд*** *** руб. и акций - *** руб. по *** руб. за каждый объект.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о разделе трех квартир-студий в Болгарии, квартиры- апартаментов в обл. Бурнас, квартиры- апартаментов в г. София, , жилого дома и земельного участка в Азербайджанской республике и акций было отказано, оснований для взыскания расходов по оценке в размере *** руб. (***) не имелось. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Литвинова А.М. расходы по оценке комнат в трехкомнатной квартире N ***, расположенной по адресу: *** в размере *** руб. и по оценке автомобилей в размере *** руб., то есть в той части, в которой исковые требования Литвиновой Н.М. были удовлетворены.

Оснований для отмены определения в части взыскания расходов по оценке судебная коллегия не усматривает, поскольку определение вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Литвиновой Н.М. в части взыскания расходов по оплате услуг переводчика в размере *** руб., суд первой инстанции указал на то, что в удовлетворении требований о разделе имущества, находящегося за пределами РФ Литвиновой Н.М. отказано. Судебная коллегия находит определение суда в указанной части законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Кроме того, в обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг переводчика Литвиновой Н.М. представлена копия чека (л.д. 134 т. 4) из которого не усматривается за перевод каких документов была оплачена указанная сумма.

Разрешая требование Литвиновой Н.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и удовлетворяя их частично, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями п. п. 12 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, фактического участия представителя в рассмотрении настоящего дела и того обстоятельства, что исковые требования Литвиновой Н.М. удовлетворены частично.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя определены судом без учета того, что они оказывались в течение одного года и 9 месяцев; что дело дважды было рассмотрено судом первой инстанции, дважды апелляционной инстанцией и дважды кассационной инстанцией; что представителем было проработано огромное количество материала, написано множество ходатайств, запросов не может служить основанием к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении оспариваемого определения.

Кроме того, при участии представителя истца в рассмотрении суда первой инстанции 16 ноября 2015 года было постановленорешение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований; при участии представителя истца в суде апелляционной инстанции 02.12.2016 г. апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения и кассационные жалобы оставлены без удовлетворения. При этом, истцом не представлены доказательства подготовки и подачи кассационных жалоб.

Не усматривая оснований для отмены определения, судебная коллегия принимает во внимание, что при обращении в суд Литвинова Н.М. просила разделить имущество на общую сумму *** руб. и просила определить ее долю в совместном имуществе в размере 70%, а ответчика -30%. Суд удовлетворил исковые требования истца только в части раздела двух комнат, стоимость которых согласно представленному истцом заключению составляет *** руб. (л.д. 52 т. 1) и взыскании компенсации за четыре автомобиля на сумму *** руб. (***). Учитывая, что иной оценки стоимости комнат истцом не представлено, следует признать, что требования Литвиновой Н.М. удовлетворены в размере *** руб. (***), что составляет 6,6% от предъявленной истцом суммы.

Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для изменения обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Литвиновой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: