Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32720/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Шумлянской В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеева С.В.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года

которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) в счет погашения задолженности 2180366 руб. 42 коп., в счет расходов по уплате госпошлины 19102 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий КБ "Судостроительный банк" (ООО) Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Матвееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал на то, что приказом NОД-366 от 16.02.2015 г. Центрального Банка Российской Федерации с 16.02.2015 года у Коммерческого банка "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 года по делу NА40-31510/2015-179-75 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" (СБ Банк (ООО)), признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Между Коммерческим банком "Судостроительный банк" и Матвеевым С.В. был заключен Кредитный договор, ответчику был выдан кредит в размере 2 000 000 рублей 00 копеек на потребительские нужды, под 19,9% годовых, сроком на 5 лет. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в 52 770 руб. 00 коп. С 2015 г. Ответчик перестал производить платежи по Кредитному договору надлежащим образом. Договором установлено право банка взыскать неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств. В связи с допущенной просрочкой уплаты ежемесячных платежей по Договору, Банк уведомил Ответчика о необходимости досрочно возвратить кредит и начисленные проценты. Однако задолженность Ответчиком не погашена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 180 366 руб. 42 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 585 989 руб. 30 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 214 433 руб. 13 коп., неустойку (пни) за несвоевременную уплату процентов кредитом в размере 170 867 руб. 47 коп., неустойку (пени) за несвоевременную уплату кредита в размере 209 076 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19 102 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Матвеев С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установилюридически значимые обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Приказом N ОД-366 от 16.02.2015 г. Центрального банка РФ с 16.02.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности у кредитной организации Коммерческий банк "Судостроительный банк". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. по делу NА40-31510/15 ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", (л.д.8-13).

31.07.2013 г. между КБ "Судостроительный банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 11-02-01/07-13/1979К, (л.д.14-19).

Согласно условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 2000000 руб., на потребительские нужды, с процентной ставкой 19,9 % годовых, дата возврата кредита 25.07.2018 года.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика N40817810500000028053 денежные средства в размере 2000 000 руб.

В соответствии с п.2.5.5 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно, равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа в размере 52 770 руб. 00 коп.

Согласно п.2.8 Кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки и их уплате.

Обязательства по возврату кредита с февраля 2015 года ответчиком не исполнялись надлежащим образом.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому, по состоянию на 15.12.2015 г. задолженность по Кредитному договору составляет: 2 180 366, руб. 42 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 585 989,30 руб. 30 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 214 433,13 руб. 13 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 170 867,47 руб. 47 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату кредита в размере 209 076,52 руб. 52 коп.

Проверив представленный расчет, при отсутствии возражений ответчика, суд признал расчет арифметически правильным, соответствующим условиям договора и удовлетворил заявленные требования.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 19102 руб. 00 коп.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Ссылки ответчика на его ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела коллегия оценивает как несостоятельные. Из материалов дела усматривается, что судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в суд "за истечением срока хранения" (л.д.72). В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу регистрации гражданина, несет получатель.

Утверждения заявителя жалобы о несоответствии решения нормам процессуального права (в резолютивной части нет расшифровки взысканной общей суммы, не приведены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения), коллегия отклоняет. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, приведенные ответчиком доводы основанием к отмене решения не являются.

С доводами Матвеева С.В. о недоказанности факта получения им кредита в 2 миллиона рублей со ссылкой на то, что он за давностью времени не может подтвердить получение им указанной суммы, коллегия полагает несостоятельными, вызванными стремлением уклониться от исполнения принятого на себя обязательства. Согласно материалам дела по условиям кредитного договора (п.2.3) кредитные денежные средства зачисляются на счет заемщика, открытый у Кредитора с указанием номера счета в договоре (п.2.3). Из предоставленной выписки с данного счета усматривается, что денежные средства были зачислены на счет ответчика 31 июля 2013 года и в тот же день получены заемщиком (л.д.20).

По мнению ответчика, в деле не предоставлено надлежащих доказательств расчета процентов за пользование кредитом. Коллегия с такой позицией не согласна, полагая приводимые доводы надуманными. В материалах дела имеется кредитный договор, содержащий указание на способ расчета процентов, сам расчет, ответчик самостоятельного расчета не приводит, оснований полагать расчет, сделанный истцом, неверным у суда не имелось.

Ссылки ответчика на необходимость уменьшения неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, наличие злоупотребления правом со стороны кредитора, предъявившего иск после годичной просрочки должника, отсутствие у заемщика сведений об отзыве лицензии, коллегия отклоняет. Должник Матвеев С.В. прекратил исполнение обязательств по возврату кредита в феврале 2015 года, что следует рассматривать как недобросовестное поведение стороны в обязательстве. Просрочка носила длительный и злостный характер, злоупотребления со стороны кредитора суд не усмотрел и счел справедливым взыскание неустойки в сентябре 2016 года, рассчитанной по состоянию на январь 2016 года, в полном размере. Доказательств внесения платежей в адрес первоначального кредитора (до процедуры банкротства банка) ответчик не представил, предпринятых попыток исполнения обязательств после открытия конкурсного производства - тоже, напротив, прекратил выплаты задолго до отзыва у банка лицензии.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: