Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32732/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Машинском А.А.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частным жалобам истца Хазановой О.М., представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

- заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-941/16 удовлетворить частично,

- взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2220 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 920 руб., 26 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года исковые требования Хазановой О.М. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 марта 2017 года решение было оставлено без изменения.

24 апреля 2017 года Хазанова О.М. обратилась в Преображенский районный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ответчика - Департамента городского имущества г.Москвы - судебных расходов.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года заявление истца о взыскании судебных расходов было частично удовлетворено. Об отмене постановленного определения просят в частных жалобах истец Хазанова О.М., оспаривая снижение судом размера расходов на представителя, и представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э., ссылаясь на то, что необходимость обращения истца в суд не вызывалась позицией Департамента, не согласны со взысканием расходов на оформление доверенности, оплату госпошлины.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение в части взыскания расходы на оплату госпошлины и оформление доверенности постановленос нарушением норм процессуального и материального права, поэтому подлежит отмене, в остальной части определение суда является законным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 1 от 21 января 2016 гола "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом следует из материалов дела, решением суда исковые требования Хазановой О.М. об установлении юридического факта родственных отношений, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ДГИ г.Москвы было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 марта 2017 года решение оставлено без изменения.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года заявление истца о взыскании судебных расходов было частично удовлетворено, взысканы с ДГИ г. Москвы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 920 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Коллегия с приведенным выводом суда в части взыскания расходов на оформление доверенности и оплату госпошлины не согласна, так как они противоречат нормам процессуального права.

Частично удовлетворяя заявление Хазановой О.М. и взыскивая с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу истца судебные расходы, суд первой инстанции исходил из положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу, что понесенные истцом нотариальные расходы, расходы по оплате услуг представителя являлись необходимыми и были связаны с рассмотрением дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Между тем из текста оформленной доверенности усматривается, что документ был выдан не только для ведения дела в суде и без указания его наименования, а для оформления наследственных прав истца. Поэтому расходы истца на оформление указанного документа не могут считаться необходимыми и рассматриваться как судебные издержки по обсуждаемому делу.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ДГИ г. Москвы расходы истца на оплату госпошлины, но при этом не учел, что в силу ст. 333.36 п.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. В связи с предоставленной по закону льготой с ответчика ДГИ г. Москвы не могли быть взысканы расходы истца на оплату госпошлины.

В частной жалобе истец ссылается на то, что расходы на представителя заявлены в разумных пределах, понесенные расходы подтверждаются продолжительностью рассмотрения дела, участием представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях, собиранием необходимых документов и доказательств по делу, подготовкой письменных ходатайств и правовой позиции в связи с принятием встречного иска ДГИ г.Москвы. Коллегия с указанной позицией не согласна, поскольку суд при определении размера взыскиваемых расходов на представителя учитывал степень сложности дела, его продолжительность и определилсумму, подлежащую взысканию.

Вместе с тем позиция представителя ДГИ г. Москвы об отсутствии у истца права на возмещение судебных издержек в связи с заявлением требования об установлении факта родства и права наследовать также не соответствует содержанию рассмотренного спора. Так, Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречное требование о признании права собственности на спорную квартиру, затем обжаловал принятое решение, то есть оспаривал права истца на наследуемое имущество.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отмене определения и отказе в удовлетворении ходатайства истца о взыскании расходов на оплату госпошлины и оформление доверенности, в остальной части оснований для отмены или изменения определения суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 - отменить в части взыскания с Департамента городского имущества г. Москвы расходов на оплату госпошлины и оформление доверенности.

Постановить в указанной части новое определение, которым в удовлетворении заявления Хазановой О.М. о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы расходов на оплату госпошлины и оформление доверенности - отказать.

В остальной части определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года - оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: