Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32741/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Машинском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе представителя истца Сударькова А.А. по доверенности Рубис В.М.

на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

- оставить без движения исковое заявление фио к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, разъяснив о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до 30 мая 2016 года, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Сударьков А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 апреля 2016 года указанное заявление оставлено без движения на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 30 мая 2016 года исправить недостатки, а именно: заверить надлежащим образом представленные документы - копию справки о ДТП от 14.12.2012 г., копию решения Солнцевского районного суда г.Брянска от 27.02.2014 г., копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2012 г.

Судом постановленовыше приведенное определение об оставлении заявления без движения, об отмене которого просит представитель Сударькова А.А. по доверенности Рубис В.М. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, требования, предусмотренные ст.ст. 131-132 ГПК РФ соблюдены в полном объеме.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению приложены документальные доказательства в виде незаверенных копий.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна ввиду следующего.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, Сударьков А.А. просил взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 50500 руб ... К исковому заявлению были приложены ксерокопии документов, на основании которых заявитель основывает свои требования, то есть документы не были заверены надлежащим образом. При этом Сударьков А.А. ходатайствовал об истребовании необходимых документов у ответчика.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147-150 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Оставляя исковое заявление без движения, судья вышеуказанные положения закона не учел и не принял во внимание, что вопрос об истребовании дополнительных доказательств может быть разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству. Кроме того, при необходимости по ходатайству стороны суд может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах определение об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: