Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32745/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Куликова Е.И. по доверенности Башкурова Д.В. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Отказать Куликову Е.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-2775/2015 по иску Бауэра Ю.В., Наперстковой Ю.В. к Куликову Е.И. о возмещении ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Бауэра Ю.В., Наперстковой Ю.В. к Куликову Е.И. о возмещении ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 14 апреля 2016 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бауэра Ю.В., Наперстковой Ю.В. к Куликову Е.И. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

14 апреля 2017 года представитель ответчика Куликова Е.И. по доверенности Башкуров Д.В. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам, а именно : 15.04.2016 года ответчиком получен вид на жительство в Латвийской Республике; в период с 10.03.2016 года по 12.04.2016 года ответчик находился на территории Латвийской Республики ; о том, что Московским городским судом вынесено апелляционное определение 14.04.2016 года об отмене решения суда первой инстанции ответчик узнал только 22.01.2017 года.

Заявитель Куликов Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности Башкуров Д.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель Куликова Е.И. по доверенности Башкуров Д.В. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным , поскольку срок для подачи кассационной жалобы пропущен по уважительным причинам : в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик фактически сменил место жительства , с 10 марта по 12 апреля 2016 года ответчик находился на территории Латвийской Республики, 15 апреля 2016 года ответчик получил вид на жительства в Латвийской Республике, в связи с чем был объективно был лишен возможности в определенные законом сроки обжаловать судебные постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившим в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть (обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 14 апреля 2016 года отменено решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года и постановленоновое решение, которым исковые требования Бауэра Ю.В., Наперстковой Ю.В.к Куликову Е.И. о возмещении ущерба, вреда здоровью , компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд первой сделал правильный вывод, что срок на обжалование указанных судебных постановлений истек 14 октября 2016 года.

Заявление представителя Куликова Е.И.по доверенности Башкурова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы поступило в суд лишь 14 апреля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные заявителем пояснения и доказательства в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока , не являются исключительными , объективно препятствующими заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Также суд обоснованно принял во внимание и учел, что несвоевременное получение заявителем судебной корреспонденции , явилось следствием действий самого заявителя, который не являлся за получением судебных почтовых отправлений, в связи с чем , заказное письмо , направленное по адресу, который совпадает с адресом , указанным в заявлении и кассационной жалобе, было возвращено в суд.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, направленных на несогласие с выводами суда первой инстанции, не усматривает.

На основании изложенного , руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года -оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: